ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-14269/2010-АК
Дело N А40-175005/09-57-787
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14
июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "19" апреля 2010 года
по делу N А40-175005/09-57-787, принятое судьей Гавердовская Л.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания
"Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 22 766,30 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Савенкова О.М. по дов. от 10.06.2010
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 22
766 руб. 30 коп. ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением арбитражного суда г. Москвы
заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Возражая против доводов истца, и принятого по делу решения суда первой
инстанции, ответчик указал на то, что на момент дорожно-транспортного
происшествия за рулем застрахованного истцом транспортного средства находилось
лицо, не допущенное к управлению. Также ответчик указал на то, что при
определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах согласно
п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец не представил отзыв на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Между ООО "НАСТА", правопреемником которого является
истец, и Кожановым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства
марки "Тойота", государственный регистрационный знак М 856 МР 77
(срок страхования с 25.06.2007 г. по 24.06.2008 г.), что подтверждается
представленным в материалы дела полисом комбинирования страхования
автотранспортных средств КОМБИ КСТ-0268418 Условия, на которых заключался
договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ
условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо
указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
На применение правил страхования прямо
указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в
полисе имеется соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, 15 ноября
2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено
застрахованное истцом транспортное средство марки "Тойота",
государственный регистрационный знак М 856 МР 77.
Согласно представленным справкам от
15.11.2007 г. и от 20.11.2007 г., протоколу 77 АЕ N 1283295 и постановлению от
15.11.2007 г. 77 АН 0248964 по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17) дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения водителем Синицыной И.А., управлявшим автомобилем марки
"Рено", пункта 9.10 ПДД РФ.
В связи с тем, что ущерб страхователя
возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора
страхования (вышеуказанный страховой полис) оплатил стоимость восстановительного
ремонта в размере 22 766 руб. 30 коп. на основании выставленного счета от 11.01.2008 г. N 2 (л.д. 21), что подтверждается представленным в материалы
дела платежным поручением от 13.02.2008 г. N 5367 (л.д.
22).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Из представленных документов
усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки
"Рено", государственный регистрационный знак К 200 ТТ
177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Как указывает ответчик, в счет возмещения
ущерба истцу перечислено 6 014 руб. 37 коп., что
истцом не оспаривается.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возражения ответчика судом отклоняются,
исходя из следующего.
Дорожно-транспортное происшествие было
признано истцом страховым случаем. Поскольку суброгация является одним из видов
замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, то, соответственно, у
страхователя гражданской ответственности причинителя
вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный
виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан
страхователем потерпевшего как страховой случай. Таким образом, к истцу перешло
право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ. Правила
страхования, на которые имеется ссылка в отзыве ответчика, изданы в
соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона). Следовательно, положения указанных правил не должны
противоречить данному Закону.
Основными целями и принципами указанного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Соответственно, для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает
размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать
страховую выплату по обязательному страхованию (ст. ст. 7, 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не предусматривает и не связывает ограничение
страховой выплаты с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения
вреда. В противном случае подобное ограничение противоречило бы положению
гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана самим фактом
причинения вреда.
Следовательно, содержащееся в п. 63
Правил положение об учете износа противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и
общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
Более того, несостоятельна ссылка
ответчика на изменения, внесенные в п. 2.2 ст. 12 указанного Закона.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2007 г., т.е. до вступления в
законную силу изменений, внесенных в п. 2.2 ст. 12 Закона, в связи с чем,
ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции
подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой ФАС МО (пункт 2
раздела 1 обзор практики применения законодательства о страховании
постановление ФАС МО от 24.03.2010 N КГ-А40/877-10). Не может быть принят во
внимание довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного
происшествия за рулем застрахованного истцом транспортного средства находилось
лицо, не допущенное к управлению.
Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" по договору обязательного страхования является застрахованным
риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в
договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также
иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Основания для законного владения
транспортным средством названы в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО": право аренды,
доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение
соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому
подобное.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 ФЗ
"Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности,
признается его законным владельцем.
Ответственность такого лица является
застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью
названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ
"Об ОСАГО".
Доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется; напротив, в
имеющихся в деле и исследованных судом документах (протоколе об
административном правонарушении, извещении о ДТП) указано на то, что автомобиль
принадлежит третьему лицу, а виновное лицо управляло им по доверенности. Указанное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной
практикой ФАС МО по подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой
ФАС МО (пункт 17 раздела 1 обзор практики применения законодательства о
страховании (Постановление ФАС МО от 16.11.2009 г. N КГ-А40/12065-09).
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"19" апреля 2010 года по делу N А40-175005/09-57-787 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ