ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 09АП-14546/2010-ГК

 

Дело N А40-29734/10-53-180

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

Судей: А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-29734/10-53-180, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 57 845 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 57 845,42 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что представленный ответчиком размер износа судом не принимается, поскольку им для исчисления размера износа принят пробег автомобиля 19,36 тыс. км, тогда как из материалов дела указанный пробег не усматривается. В акте осмотра АМТС от 20.08.2008 N 13911/3-10/08 (л.д. 9) указан пробег 17 892 км, в заказ-наряде от 22.01.2009 N ЗН53591 (л.д. 11) пробег указан 17 164 км, иные сведения о пробеге в материалы дела не представлены. В связи с этим суд посчитал, что исходные данные для производства расчета износа не подтверждаются материалами дела, судом указанный ответчиком износ к уменьшению размера страхового возмещения не принимается, иных сведений о фактическом износе транспортного средства сторонами в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что из представленных доказательств следует, что состав произведенных работ соответствует характеру повреждений, установленных в актах осмотра, и соответствует характеру ДТП, указанному Селиверстовым И.А. в извещении о ДТП (л.д. 19), извещении о повреждении ТС (л.д. 20). В связи с этим доводы ответчика о применении к стоимости заменяемых деталей износа и исключении работ по замене замка крышки багажника, облицовки заднего бампера, заднего фонаря 2 шт., ремонту заднего левого и правого крыла признаны судом недоказанными и подлежащими отклонению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неправомерно отклонен представленный ОСАО "Ингосстрах" расчет износа, не применен процент износа; согласно акту осмотра ООО "Авто-Эксперт" нет необходимости в замене облицовки заднего бампера, заднего фонаря - 2 шт., замка крышки багажника, ремонте заднего левого и правого крыла. Исходя из этого, ответчик предлагает исключить указанные повреждения, замену эмблемы на крышке багажника 2 шт., с/у молдинга крыши, с/у левого и правого молдинга крыши, с/у уплотнителя проема двери, с/у фиксатора двери, с/у правого уплотнителя проема задней двери, с/у фиксатора двери, с/у правого уплотнителя проема задней двери, с/у фиксатора, замену и окраску заднего бампера, с/у и окраску крышки багажника, с/у заднего стекла, с/у заднего стекла левой и правой боковины, с/у клапана рециркуляции - 2 шт., окраску заднего левого и правого крыла, материалы для окраски - 60%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Шевроле Лачетти (государственный регистрационный знак Т745ОУ150) под управлением Селиверстова И.А., застрахованное на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор добровольного страхования транспортных средств - полис АТ N 2320638 от 07.08.2008, л.д. 7).

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008 (л.д. 15), постановлением-квитанцией 99 ТА 1033267 (л.д. 16), протоколом 77АН N 1416404 (л.д. 17) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазурова Н.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак О687МТ99), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мазурова Н.Т. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серия ААА N 0449321919, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008.

Согласно справке ГИБДД, актам осмотра от 20.08.2008 N 13911/3-10/08 (л.д. 9), от 22.09.2008 N 22-10-17-1 (л.д. 10), установлены механические повреждения автомобиля Шевроле Лачетти в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 748,37 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 22.01.2009 N ЗН53591 (л.д. 11 - 12), счетом от 22.01.2009 N 171 (л.д. 13).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 95 748,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2009 N 362894 (л.д. 14).

Истец указывает, что от ответчика поступило частичное страховое возмещение в размере 37 902,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2009 N 680 (л.д. 11).

С учетом частичного возмещения задолженность ответчика составляет 57 845,42 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что износ узлов и деталей поврежденного транспортного средства Шевроле составляет 6,86%, в связи с чем, с учетом исключения ряда работ, стоимость замененных узлов и деталей должна составить 6 357,34 руб.

В подтверждение размера износа истцом представлено заключение независимой экспертизы от 17.07.2009 N 75-136270/09 (л.д. 42 - 43).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по указанным выше основаниям, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о ремонте неповрежденных, по мнению ответчика, в ДТП деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения, потребовавших замену указанных в жалобе частей.

Суд первой инстанции исследовал данный вопрос, правильно установив, что согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) автомобиль Шевроле получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, правый фонарь.

Согласно акту осмотра от 20.08.2008 N 13911/3-10/08 (л.д. 9) установлены следующие повреждения: деформированы и подлежат замене крышка багажника, панель задка; деформированы и подлежат ремонту крыло левое заднее, крыло правое заднее, панель пола багажника; расколоты, разбиты и подлежат замене: бампер задний, фары задние лев., прав., замок крышки багажника. Актом осмотра от 22.09.2008 N 22-10-17-1 (л.д. 10) установлены скрытые повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что состав произведенных работ соответствует характеру повреждений, установленных в актах осмотра, и соответствует характеру ДТП.

Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте неповрежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пп. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд считает неправомерным отказ суда в учете износа на основании представленного ответчиком заключения независимой экспертизы от 17.07.2009 N 75-136270/09 (л.д. 42 - 43).

Наличие износа очевидно и подтверждено ответчиком документально, что не опровергнуто истцом, которым иных доказательств в опровержение этого довода ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Поэтому незначительное различие в показаниях пробега автомобиля на момент его осмотров не может служить основанием для полного отказа в учете износа.

Поэтому взысканию в пользу истца подлежит сумма 55 064 руб. 95 коп. (37 724,35 руб. (стоимость замененных деталей и запчастей) - 6,86% (износ) + 15 064,02 руб. (стоимость расходных материалов) + 42 960 руб. (стоимость работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-29734/10-53-180 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 55 064 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, а также 2 120 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА