ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-14551/2010-ГК
Дело N А40-7075/10-81-67
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14
июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
Судей: А.М. Елоева,
А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 26.04.2010
по делу N А40-7075/10-81-67, принятое судьей О.И. Демьяновой
по иску ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Страховая компания
"ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (далее - ответчик) о взыскании 120
000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Арбитражный суд города Москвы решением от
26.04.2010 требование удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой
премии, а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в законную силу
только с момента уплаты страховой премии.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "МАЗДА 6",
регистрационный номер К 077 КН 199, застрахованный ООО
"СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" согласно страховому полису АТ
0200346 от 17.06.08 г.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "ПЕЖО 308",
регистрационный номер Т 661 КР 199, ПДД, что
подтверждается документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" по договору
ВВВ N 0463029014.
Стоимость восстановительного ремонта
согласно счету ООО "Мэйджор
Сервис Красногорск" N 4875/JS от 11.07.09 г., акту N 5603 от 11.07.09 г.
составила 180 765 руб. 85 коп.
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 180 765 руб. 85 коп. путем оплаты ремонта ООО "Мэйджор
Сервис Красногорск", что подтверждается платежным поручением N 26916 от
17.07.09 г.
В связи с этим суд первой инстанции
правомерно удовлетворил иск на основании ст. ст. 965, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Довод ответчика о том, что договор
страхования поврежденного транспортного средства на момент ДТП не вступил в
силу, поскольку страховая премия не оплачивалась, отклоняется.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор
страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее
взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Страхование, обусловленное договором
страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления
договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия
страхования.
Однако срок действия договора страхования
поврежденного автомобиля определен в полисе.
Доказательств отсутствия договора
страхования ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе
ссылаться только на те доказательства, с которыми
другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Выплата истцом страхового возмещения
также подтверждает факт действия договора страхования.
Соответственно, этот довод апелляционной
жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.04.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 по делу N А40-7075/10-81-67 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА