ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-14946/2010-ГК
Дело N А40-3361/10-37-48
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 апреля 2010 г.
по делу N А40-3361/10-37-48, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 7 610 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
ущерба в размере 7 610 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением суда от 27.04.2010 г. в иске
отказано.
При этом суд исходил из того, что в
материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт
заключения истцом договора страхования с потерпевшим; истцом представлена
нечитаемая копия справки N 748, что не соответствует п. 44 Правил ОСАГО и не
позволяет определить участников ДТП; истцом не представлено платежное поручение
на уплату страхового возмещения.
ЗАО
"МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность
вывода суда о том, что не представляется возможным определить, какое
транспортное средство застраховано истцом по полису N 10789/50-06049563.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 11.11.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Мазда Фемили с
государственным номером С 497 КС 54 причинены
повреждения автомобилем марки ГАЗ 330210 с государственным номером Т 155 ТН 54.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Горшенин А.М., нарушивший п. 8.1 ПДД,
управлявший автомобилем ГАЗ 330210 с государственным номером Т 155 ТН 54 (л.д. 17 - 19).
Из материалов дела усматривается, что
транспортное средство Мазда Фемили застраховано
истцом по полису N 10789/50-06049563, поскольку в полисе имеется указание на
ПТС 25ТЕ 257307, который выдан на автомобиль марки Мазда Фемили
с регистрационным знаком С 497 КС 54 (л.д. 11 - 15).
Таким образом, вывод суда о том, что не представляется
возможным определить, какое транспортное средство застраховано истцом по полису
N 10789/50-06049563, не соответствует материалам дела. Однако,
данный факт не привел к принятию судом неправильного решения.
Предметом иска, заявленного по настоящему
делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения
в порядке суброгации.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, в силу положений статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к
страховщику только при условии выплаты им страхового возмещения потерпевшему.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Поскольку в нарушение данной нормы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил
доказательств выплаты им страхового возмещения потерпевшему, вывод суда об
отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным,
поскольку осуществление указанной выплаты является в силу статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения суброгационного требования.
Кроме того, суд первой инстанции
определением от 22.01.2010 г. предлагал истцу представить подтверждение
основания предъявления иска к ОСАО "Ингосстрах" (л.д.
1), что истцом выполнено не было.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.04.2010 г. по делу N А40-3361/10-37-48 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО