МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 4а-1450/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. в защиту А. на
решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и
решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по
г. Москве от 21 августа 2009 года прекращено производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Т.
Определением инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по
г. Москве от 21 августа 2009 года отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в
отношении А. ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 28 октября 2009 года постановление и определение инспектора 1
СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе
ГУВД по г. Москве оставлены без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 10 декабря 2009 года указанное выше решение судьи районного суда
оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что А. п.
4.5 ПДД РФ не нарушал; А. не был ознакомлен со схемами ДТП; показания свидетеля
не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным
лицом, будучи вторым участником ДТП; судебными инстанциями не приняты во
внимание показания свидетеля; не
установлено достоверно место столкновения водителя с пешеходом; скорость
автомобиля при столкновении с пешеходом не установлена; объяснения А. о том,
что он предпринял все меры предосторожности перед выходом на пешеходный
переход, судебными инстанциями не опровергнуты.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.
Как усматривается
из представленных материалов, должностным лицом и судебными инстанциями
установлено, что Т. 30 июля 2009 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем
"Инфинити" государственный регистрационный знак, следуя у д. 12 по
Никитскому бульвару в г. Москве, не успев применить экстренное торможение,
совершила наезд на пешехода А., после чего применила экстренное торможение. В результате наезда пешеход А. получил ссадины головы, предплечья.
Установлено также, что А. при этом в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, не
убедившись в личной безопасности, быстрым бегом по нерегулируемому пешеходному
переходу выбежал на путь движения автомашины под управлением Т. в
непосредственной близости от нее, в результате чего на него произошел наезд.
Обосновывая вывод о
необходимости прекращения производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т., должностное
лицо указало в постановлении, что в действиях Т. нарушений требований ПДД РФ не
усматривается, так как ДТП произошло по неосторожности пешехода А. в результате
нарушения им требований п. 4.5 ПДД РФ, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные А., не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской
квалификации по степени тяжести не подлежат. Также в постановлении указано, что
в действиях Т. отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях А. содержится состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в
отношении А., должностное лицо сослалось на малозначительность совершенного А.
административного правонарушения.
Вывод должностного лица об отсутствии в
действия Т. состава административного правонарушения обоснован и достаточно
мотивирован, а потому подвергать его сомнению нет оснований. Независимо
от того обстоятельства, по чьей вине произошло дорожно-транспортное
происшествие, в действиях Т. отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного как ч. 1 ст. 12.24 так и ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ, поскольку А. не был причинен вред здоровью (легкий или средней тяжести),
что является обязательным квалифицирующим признаком ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ.
Вместе с тем,
исходя из анализа совокупности доказательств, включая показания самого А.,
данные им при рассмотрении его жалобы в районном суде, вывод должностного лица
о нарушении А. п. 4.5 ПДД РФ и, соответственно, наличия в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
также не вызывает сомнений.
Таким образом, довод жалобы о том, что А.
п. 4.5 ПДД РФ не нарушал, не может повлечь удовлетворения жалобы.
Довод заявителя о том, что А. не был
ознакомлен со схемами ДТП, не влечет отмены обжалуемых судебных решений,
поскольку не основан на законе.
Довод надзорной жалобы о том, что
судебными инстанциями не приняты во внимание показания свидетеля, не
соответствует действительности, поскольку всем доказательствам, в том числе
показаниям указанного свидетеля, как должностным лицом, так и судебными инстанциями
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что не
установлено достоверно место столкновения водителя с пешеходом; скорость
автомобиля при столкновении с пешеходом не установлена, не соответствует действительности.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС по результатам проверки
обстоятельств ДТП было установлено, что водитель Т. двигалась со скоростью 30
км/ч у д. 12 по Никитскому бульвару в г. Москве.
Довод заявителя о том, что объяснения А.
о том, что он предпринял все меры предосторожности перед выходом на пешеходный
переход, судебными инстанциями не опровергнут, не может быть принят во
внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, инспектор 1 СБ
ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, правильно
установив отсутствие состава административного правонарушения в действиях Т., в
постановлении о прекращении производства по делу об административном
правонарушении необоснованно указал на наличие в действиях А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
поскольку названное постановление выносилось в рамках производства в отношении
Т.
При рассмотрении жалобы на постановление
и определение должностного лица судья районного суда в нарушение ст. 30.7 КоАП
РФ не внес в постановление должностного лица соответствующие изменения.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении жалобы
судьей Московского городского суда.
Таким образом, решение судьи Пресненского
районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и решение судьи Московского
городского суда от 10 декабря 2009 года следует изменить, изложив резолютивную
часть решения судьи Московского городского суда в соответствующей редакции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Пресненского районного суда
г. Москвы от 28 октября 2009 года и решение судьи Московского городского суда
от 10 декабря 2009 года изменить. Резолютивную часть решения судьи Московского
городского суда от 10 декабря 2009 изложить в следующей редакции:
"резолютивную часть решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от
28 октября 2009 года, изменить: исключить из описательной части постановления
инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе
ГУВД по г. Москве от 21 августа 2009 года вывод о наличии в действиях А.
состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ".
В остальной части решение судьи
Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и решение судьи
Московского городского суда от 10 декабря 2009 года оставить без изменения,
жалобу В. в защиту А. - без удовлетворения".
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ