ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 09АП-14284/2010
Дело N А40-171845/09-79-1194
Резолютивная часть постановления
объявлена 8 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15
июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.04.2010
по делу N А40-171845/09-79-И 94, принятое судьей Л.А. Дранко
по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Мостеплосетьстрой",
ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой"
о взыскании 52 271, 44 руб. в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков:
ОАО "Мостеплосетьстрой"
- Дорошевич В.В. по дов. от
01.06.2010
ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой" - не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" с учетом письменного пояснения к исковому заявлению
просит взыскать с ответчиков 52 271 руб. 44 коп. в порядке суброгации.
Суд принял решение о взыскании с Общества
с ограниченной ответственностью "База механизации "Мостеплосетьстрой" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 17 360 руб. 99 коп.
В остальной части иска и в иске к ОАО"Мостеплосетьстрой"-
отказано.
С решением суда не согласился истец,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчики не представили отзыв на
апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа
в удовлетворении требований истца, ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в решении обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, в результате нарушения водителем Назаренковым
ИР п. 9.10 Правил дорожного движения, управлявшим экскаватором государственный
регистрационный знак 77АА9855, 06.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Скания, которым управлял Бойцов А.Л., государственный
регистрационный знак В334РО177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах"
(Полис страхования транспортных средств N СС 2629377-1 сроком действия с
16.07.2005 г. по 30.06.2007
г.). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.04.2007
г., выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Москвы.
При принятии решения о частичном
удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из следующих
обстоятельств.
Как следует из данной Справки о ДТП,
указанному застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения капота,
левой декоративной накладки фары.
В соответствии с
заказом-нарядом от 04.07.2007 г. N ЗН-07000. счетом от 06.07.2007 г. N
СК-Сч05094 ООО "Скан-Юго-Восток" стоимость восстановительного ремонта
указанного поврежденного транспортного средства составила 1 996,41 евро, из
которых 1 421,10 евро стоимость бампера, 251, 29 евро стоимость корпуса фары
левой, стоимость поворотника левого 60,03 евро,
стоимость заглушки бампера лев. 18,32 евро.
Пл.поручением от 31.08.2007
г. N 379624 истец перечислил в счет страхового возмещения за ремонт
поврежденного автомобиля 69 743 руб. 39 коп. и за вычетом франшизы просит
взыскать с ответчиков 52 271 руб. 44 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Вместе с тем, по настоящему делу истец не
доказал свое право требования к ответчикам в размере цены иска.
Как следует из материалов дела,
экскаватор государственный регистрационный знак АА98-55 77 был передан в аренду
ОАО"Мостеплосетьстрой"
(арендодателем) ООО "База механизации "Мостеплосетьстрой",
следовательно, в данном случае в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность
возмещения вреда возлагается на ООО "База механизации "Мостеплосетьстрой".
Между тем, указанные в Справке о ДТП от
06.04.2007 г. повреждения застрахованного истцом автомобиля не соответствуют в
полной мере характеру работ по его восстановлению, указанным в заказ-наряде от 04.07.2007 г. N ЗН-07000 и счете от 06.07.2007
г. N СК-Сч05094 ООО "СКАН-Юго-Восток".
Так, из материалов дела не следует, что в
результате спорного ДТП указанному автомобилю были причинены повреждения
бампера и поворотника левого.
При таких обстоятельствах с учетом
характера спорных повреждений суд посчитал возможным признать обоснованной
выплату страхового возмещения в части стоимости корпуса фары левой (251,29
евро) и замка капота (245,67 евро) по установленному курсу на момент выплаты,
что составило 17 360 руб. 99 коп.
При этом доводы истца об отсутствии у инспектора ГИБДД обязанности указывать все причиненные
повреждения суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку
повреждения бампера и поворотника не являются
скрытыми.
Таким образом, обязанность ответчика возместить в данном случае истцу стоимость бампера и поворотника левого истцом не доказана, поскольку в этой
части не доказан сам факт причинения вреда в результате ДТП.
С данным выводом суда нельзя согласиться
в силу следующих обстоятельств.
Все видимые повреждения автотранспортного
средства, не должны быть обязательно отражены первоначально в справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что сотрудники
Государственной инспекции безопасности дорожного движения не обладают специальными
познаниями и не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам.
К задаче сотрудников ГИБДД относится описание повреждений пострадавших в
дорожно-транспортном происшествии автотранспортных средств лишь в общих чертах,
необходимых для производства по делу об административных правонарушениях,
ссылаясь на то, что содействие страховым компаниям в решении вопросов о
возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию
органов безопасности дорожного движения.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении
ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Справка формы N 748 является
односторонним документом, выдается участникам ДТП о том, что они в таком ДТП
участвовали без каких-либо расписок о ее получении либо расписок о согласии или
несогласии с такой справкой со стороны водителей. Возможность обжалования таких
справок законом не предусмотрена.
В настоящее время не существует ни одного
нормативного, методического и иного документа обязывающего сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП указывать все до запятой видимые
повреждения и наличие скрытых повреждений. Справка формы N 748 носит название
"Справка о дорожно-транспортном происшествии", и выдается
исключительно с целью подтверждения водителями того обстоятельства, что они в
ДТП не только участвовали, но и оформили его в установленном порядке как того
требуют п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
Согласно п. 1 Методических рекомендаций
по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по
делам об административных правонарушениях в области дорожного движения,
регламентирующих деятельность ГИБДД в том числе и при
оформлении дорожно-транспортных происшествий, такие рекомендации ставят своей
задачей формирование единого в РФ подхода к организации деятельности
должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений ПДД РФ и
иных норм, действующих в области обеспечения безопасности движения, в целях
всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств
каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения
вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об
ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Акт осмотра транспортного средства произведен специалистом независимой
экспертной организации "Научно-производственная ассоциация "Союз-Нами". Сотрудник ГИБДД
составляющий справку, с указанием полученных автотранспортным средством
повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области
осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток, а именно 2 часа 10 минут. Таким
образом, ряд полученных повреждений инспектор ГИБДД мог и не обнаружить. В
связи с чем, перечень полученных повреждений, указанных в справке о ДТП не
может являться определяющим документом для установления размера ущерба.
Истец производил ремонт данного
транспортного средства исходя из фактических затрат на ремонт, выявленных в
ходе осмотра и ремонта автомобиля. Наличие и характер повреждений транспортного
средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт
автомобиля, а именно в заказ- наряде N ЗН-07000 от 04.07.2007 г. Перечень
ремонтных работ был согласован между сервисным центром, проводившим
восстановительный ремонт Т/С и заказчиком, ОСАО
"Ингосстрах", т.е. весь перечень работ был согласован с экспертом.
Указанные обстоятельства подтверждаются
сложившейся судебно-арбитражной практикой ФАС МО по применению законодательства
о страховании (постановление N КГ-А40/523-10 от 25.02.2010 г. Федерального
арбитражного суда Московского округа, постановление N КГ-А40/1874-09 от
22.04.2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа).
Кроме того, страховая компания, в данном
случае ОСАО "Ингосстрах", не заинтересована в увеличении стоимости
ремонтных работ, поэтому при возмещении ущерба при наступлении страхового
случая оплачивает лишь те повреждения, которые непосредственно относятся к
конкретному ДТП. С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.04.2010 по делу N А40-171845/09-79-1194 изменить.
Отменить решение в части отказа в
удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ООО "База
Механизации Мостеплосетьстрой" о взыскании в
счет возмещения ущерба 39 910 руб. 45 копеек и 1 381 руб. 26 коп. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 39 910 руб. 45 копеек и 1 381
руб. 26 коп. расходов по
госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать с ООО "База Механизации Мостеплосетьстрой" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной
жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ