ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 09АП-14805/2010-АК

 

Дело N А40-17621/10-12-115

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г.

по делу N А40-17621/10-12-115 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОСАО "Россия"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 665, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова И.Г. по дов. от 20.08.2009 N 1554, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Россия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 30 665, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, чем нарушил законные права и интересы истца. Полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, 05.06.2008 произошло ДТП в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Гуровым С.А. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М812ЕН90RUS.

Гражданская ответственность Гурова С.А. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ААА N 0407343708.

В результате ДТП автомобилю марки "Chrysler Voyager", государственный регистрационный знак К541НС150, принадлежащего Шевченко М.Л., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 05.06.2008 и актом осмотра транспортного средства (далее - ТС) от 27.06.2008 (л.д. 15, 16 - 16).

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в ОСАО "Россия", страховой полис N 901/83504/50121 от 26.09.2007 (л.д. 8).

Истец, исполняя обязательства по договору, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки "Chrysler Voyager" стоимость страхового возмещения в размере 132 451, 78 руб., что подтверждается платежным поручением N 33462 от 22.09.2008 (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Гурова С.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации обоснованно возложена на ответчика.

Между тем, в соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 N 306-е, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 306-ФЗ.

На основании п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство осуществляется на основе законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 6 - 9 АПК РФ).

Как следует из имеющего в материалах дела расчета убытка от 17.09.2008 N Ф-08-825, износ за период действия договора страхования составил 37,57%, что составляет 32 191, 95 руб. (л.д. 24).

Таким образом, восстановительные расходы по настоящему страховому случаю с учетом износа замененных частей составили 100 259, 83 руб. (132 451, 78 руб. - 32 191, 95 руб.).

Рассмотрев претензию истца от 29.04.2009 N 4334 (л.д. 26) и обоснованно исключив сумму 10 924, 93 руб., ответчик, в добровольном порядке оплатил страховое возмещение в размере 89 334, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 18.06.2009 (л.д. 27) и истцом не оспаривается.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на основании которых сделаны обоснованные выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявленные истцом основания для отмены судебного акта своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-17621/10-12-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА