МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-1142/10
Заместитель
председателя Московского областного суда В.В. Гавричков,
рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление и.о.
мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского
судебного района Московской области от 02 апреля 2010 года и решение Солнечногорского городского суда от 19 мая 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
в отношении Б.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского
судебного района Московской области от 02 апреля 2010 года
Б.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением Солнечногорского
городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б., просит отменить
принятые решения, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал
доказательства, в частности, не допросил понятых, тем самым нарушив принцип
состязательности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Из дела следует,
что 24 января 2010 года в 01 час 00 минут у дома 19 по ул. Чайковского в г.
Клин Московской области, водитель Б., управлявший автомашиной с явными
признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная
речь), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного
водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Б.
отказался.
Вина Б. в совершении вмененного
административного правонарушения, подтверждается протоколами об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором
зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и
другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и
исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся
доказательств для вывода о виновности Б. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ,
решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы Б. проверены.
Довод надзорной жалобы Б. о том, что суд
нарушил принцип состязательности, не допросив понятых,
участвовавших при совершении процессуальных действий подлежит
отклонению, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой
удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии
процессуальных действий, их содержание и результаты. Б. не оспаривает факт
отказа от прохождения медицинского освидетельствования
и он подтвержден материалами дела (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, необходимость
вызова в судебное заседание и допроса понятых у суда отсутствовала, в связи с
чем, он обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,
не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 02
апреля 2010 года и решение Солнечногорского
городского суда от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, а
ее жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ