МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-1155/10
Заместитель
председателя Московского областного суда В.В. Гавричков,
рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи 269 судебного
участка Шатурского судебного района Московской области от 22 апреля 2010 года и
решение Шатурского городского суда от 18 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении П.,
установил:
Постановлением мирового судьи 269
судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 22 апреля
2010 года
П.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Шатурского городского суда
постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П., просит отменить
судебные решения, указывая, что не являлся субъектом правонарушения, ему не
были разъяснены права и вручены копии протоколов. Полагает, что суд
необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, поскольку
они заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Из дела следует,
что 30 марта 2010 в 00 часов 30 минут у дома N 4 по ул. Строителей г. Шатуры
Московской области, водитель П., управлявший автомашиной с явными признаками
алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, у П.
имелись достаточные признаки, дающие основание предполагать, что лицо находится
в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивая поза, поведение,
не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, требование
сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования было
законным.
В отношении вышеуказанного водителя
освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он
отказался.
Ответственность за невыполнение законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина П. в совершении вмененного
административного правонарушения, подтверждается протоколами об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором
зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и
другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и
исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ,
решение суда законно и обосновано.
Доводы надзорной жалобы о том, что П. не
разъяснялись права, не вручались копия протоколов, а также его версия о том,
что автомашиной он не управлял, являлись предметом исследования в судах двух
инстанций и получили надлежащую оценку.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть свидетелями по делу в силу их заинтересованности
подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве
свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо,
которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными
обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26
Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о
преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными
доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Суд допросил
свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана
оценка. Таким образом, показания сотрудников милиции не могут быть признаны
порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов,
не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 269
судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 22 апреля
2010 года и решение Шатурского городского суда от 18 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ