МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-1158/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка
201 Пушкинского судебного района Московской области от 01 декабря 2009 года и
решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи 201
судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 01 декабря
2009 года,
С.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Пушкинского городского суда
Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что 17 ноября
2009 года в 17 часов 50 минут, водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял
автомашиной, в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками милиции около
д. 88 на ул. Ярославское шоссе в г. Пушкино Московской области.
В надзорной жалобе С. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, так
как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, С.
утверждает, что запись в протоколе об административном правонарушении, о месте
и времени рассмотрения дела, указанная сотрудником милиции, не может являться
извещением.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об
административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина С. в совершении вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении,
составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе С. указал,
что "с протоколом ознакомлен, с нарушением
согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Основанием для отстранения С. от управления послужило наличие резкого запаха
алкоголя из полости рта. Также вина С. подтверждается протоколом о задержании
транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на
специализированную стоянку. Кроме того, вина С. подтверждается актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование; актом N 1206 медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством. Согласно данному акту при проведении освидетельствования у С.
выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,730 мг/л в выдыхаемом
воздухе, а при повторном освидетельствовании через 20 минут, у С. выявлено
наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,690 мг/л в выдыхаемом
воздухе, было установлено состояние опьянения.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы С. в том числе о том, что дело рассмотрено без его участия,
так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и то, что запись
в протоколе об административном правонарушении, указанная сотрудником милиции,
не может являться надлежащим извещением, подлежат отклонению, поскольку данные
доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая
правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Других доводов
надзорная жалоба не содержит.
Мировой судья и городской суд рассмотрели
дело полно и всесторонне.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района Московской
области от 01 декабря 2009 года и решение Пушкинского городского суда
Московской области от 29 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить
без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ