МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-1175/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В.,
рассмотрев надзорную жалобу адвоката Галишникова О.А. в интересах Г. о пересмотре постановления
мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской
области от 14 мая 2010 года и решения Луховицкого районного суда от 27 мая 2010
года,
установил:
Постановлением мирового судьи 107
судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 14 мая
2010 года
Г.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть
месяцев.
Решением Луховицкого районного суда от 27
мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
адвокат Галишников О.А. просит отменить судебные
решения, ссылаясь на то, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил
инспектора ДПС и понятых, при проведении освидетельствования инспектор не
проинформировал Г. о порядке освидетельствования с применением технического
средства измерения, целостности клейма, наличии записи о поверке средства
измерения, кроме того районный суд в своем решении указал, что данное решение обжалованию не подлежит, что нарушает право Г. на судебную
защиту.
Из материалов дела следует, что Г. 21
марта 2010 года в 09 часов 35 минут на 58 км автодороги "Урал" г.
Бронницы Московской области управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных актов.
Вина Г. в совершении административного
правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и иными
материалами дела.
Так, согласно акту освидетельствования на
состоянии алкогольного опьянения у Г. имелись клинические признаки опьянения
(запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
поведение несоответствующее обстановке), а также положительный результат
прибора измерения. В акте указан заводской номер технического средства, которым
проводилось освидетельствования, дата последней поверки прибора, к акту
освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами исследования, с
которыми Г. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом,
оснований не доверять данному акту у суда не имеется.
Поскольку Г. был согласен с результатами
освидетельствования, оснований для направления его на медицинское
освидетельствование у сотрудников ДПС не было.
Суд, оценив все собранные и исследованные
по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства
дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел все доводы
жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отклонил их как несостоятельные
и противоречащие материалам дела, с данным выводом нельзя не согласиться.
Довод жалобы о том, что в решении
районного суда указано - решение обжалованию не подлежит, что нарушает право Г.
на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с
нормами КоАП РФ решение городского (районного) суда вступает в законную силу с
момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Существенных нарушений процессуального
закона при производстве по делу об административном правонарушении не
установлено.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 107
судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 14 мая
2010 года и решение Луховицкого районного суда от 27 мая 2010 года по делу об
административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Г.
оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ