ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 09АП-12555/2010-ГК
Дело N А40-131669/09-140-1033
Резолютивная часть постановления
объявлена: 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 16
июля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Савенкова
О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассматривает в судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010 года
по делу N А40-131669/09-140-1033 принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО
"ГУТА-Страхование"
о взыскании 72 207 руб. 17 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кочкина Н.А. по
доверенности от 07.07.2010 N 810,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО)
"МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "ГУТА-Страхование"
суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72.207 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.03.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил
из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность исковых требований.
Истец по делу с решением не согласился,
подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным
при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит
отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об
удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы
заявитель ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении иска является
необоснованным в первую очередь на том основании, что судом информация о
страховании ответчиком гражданской ответственности за причинение вреда
полуприцепа не проверялась, ни у истца, ни у ответчика суд данной информации не
запрашивал, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела. Гражданская ответственность за причинение вреда
полуприцепом застрахована по договору ОСАГО ААА N 0410695830, сведения о
котором отражены в справке ГИБДД формы 12 и заявлении об убытке (копии к
апелляционной жалобе прилагаются). Данные документы, содержащие сведения о
номере полиса ОСАГО ААА N 0410695830 не были представлены в суд первой
инстанции по той причине, что истец не располагал информацией о том, что по
договору ОСАГО ААА N 0410695831 застрахована гражданская ответственность за
причинение вреда транспортным средством IVECO, а не полуприцепом.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
истца.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по
мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил расчет стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда
первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
25.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого был поврежден автомобиль марки "HYUNDAI", государственный
регистрационный знак Р 643 АК 177, застрахованный в
ЗАО "МАКС" по договору страхования N 70/50-500035204 от 05.09.2007 г.
Материалами дела подтверждается, что
названное ДТП произошло по вине водителя Саможенова
С.В., управлявшего автомобилем марки IVECO Stralis AS
260S45Y государственный регистрационный знак 006AZL, гражданская
ответственность которого застрахована в (ЗАО) "ГУТА-Страхование" по
договору страхования ОСАГО (полис ААА N 0410695831).
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции указал на то, что согласно иску вред автомобилю марки
"HYUNDAI" был причинен полуприцепом государственный регистрационный
знак 038 GH, а по полису ААА N 0410695831, на который ссылался истец, был
застрахован автомобиль IVECO Stralis AS 260S45Y
государственный регистрационный знак 006AZL.
Отменяя решение Арбитражного суда города
Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что автомобиль IVECO и
полуприцеп к нему были застрахованы по отдельным полисам. Так, IVECO Stralis AS 260S45Y государственный регистрационный знак
006AZL застрахован по полису ААА N 0410695831, а полуприцеп - по полису ААА N
0410695830.
Из справок ГИБДД усматривается, что
виновником в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2008 являлся водитель Саможенов С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного
движения. Причем в материалах дела имеется две справки ГИБДД об участии в ДТП
(от 25.03.2008 г. и от 03.04.2008 г.) об установлении виновного лица в
совершении ДТП, в которых указан как полис ААА N 0410695830, так и полис ААА N
0410695831.
Из определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 25.03.2008 г. (л.д.
16) усматривается, что Саможенов С.В. при управлении
автомобилем Ивеко с полуприцепом совершил наезд на
стоящее транспортное средство - автомобиль Хендэ государственный
регистрационный знак Р 643 АК 177.
При таких данных, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что вина Саможенова С.В. в
совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю марки "HYUNDAI"
(государственный регистрационный знак Р 643 АК 177)
доказана.
Стоимость ремонта поврежденного
автомобиля марки "HYUNDAI" согласно акту выполненных работ (л.д. 21), счету N 9092 от 18.08.2008 г. составила 72.207
руб. 17 коп. Страховое возмещение было выплачено истцом, что подтверждено платежным
поручением N 25312 от 11.09.2008.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Девятый арбитражный апелляционный суд
считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. При этом
судебная коллегия учитывает, что из представленного ответчиком в суд
апелляционной инстанции заключения N 1007/133 о величине процента износа
транспортного средства от 13.07.2010 и расчета стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, размер ущерба, подлежащий
взысканию с ответчика, составил 64990,47 руб. (процент износа 20,48%).
На основании изложенного суд, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит
взыскать в счет возмещения вреда 64990,47 руб. В удовлетворении иска в
остальной части отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба подлежит
удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную
жалобу взыскиваются с истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010 года по делу N А40-131669/09-140-1033 отменить.
Взыскать с ЗАО
"ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "МАКС" в возмещение вреда
64.990 рублей 47 коп., 2.599 рублей 60 коп. государственной пошлины по иску и 2.000 государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА