ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-14803/2010-АК
Дело N А40-27182/10-22-242
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
19.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Веклича
Б.С., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Коваленко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010
по делу N А40-27182/10-22-242 судьи
Гончаренко С.В.,
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Новиковой И.Г.
паспорт, по доверенности от 20.08.2009,
представитель ответчика не явился,
извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении иска ОСАО
"Россия" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в
размере 19 160 руб.
В обоснование принятого решения суд
первой инстанции указал на то, что ответчик возместил истцу часть выплаченного
им страхового возмещения, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов).
Не соглашаясь с
данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять
новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в части взыскания с
ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба в размере
15133,61 руб. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм
материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела. Указал, что
размер ущерба с учетом износа составил 86 872 руб., ответчик частично возместил
ущерб в размере 71 738,45 руб. Считает, что ответчик уклоняется от возмещения в
полном объеме ущерба, причиненного его страхователем в результате ДТП,
произошедшего 27.05.2008.
Представитель ответчика, надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы и
требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного
акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции
подлежит изменению, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела,
27.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Р
446 ХР 177, застрахованный ОСАО "Россия" согласно страховому полису
ААА N 0432621192. При этом из представленных доказательств следует, что данное
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля
Шевроле Лацетти, регистрационный номер У 959 ВР 199, Правил дорожного движения, что подтверждается
документами ГИБДД.
Гражданская ответственность лица,
виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису
ААА N 0448700957.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина водителя автомобиля Шевроле Лацетти в причинении
вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не
оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 20.06.2008 N 06/06-204 Оценочного экспертного бюро
"Приоритет" установлены механические повреждения автомобиля Опель
Астра (государственный регистрационный знак Р 446 ХР
177).
На основании заказа-наряда N 12013 от
08.09.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства составила 90 898 руб. 52 коп. (л.д. 27).
Истец произвел выплату страхового
возмещения в размере 90 898 руб. 52 коп., что
подтверждается платежным поручением N 35241 от 03.10.2008 (л.д.
33).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Таким образом, к истцу перешло право
требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению
убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков
и осуществлении страховой выплаты отсылает пп.
"г" п. 2 ст. 5 Закона об
обязательном страховании.
Указанные нормы действовали в период
наступления данного страхового случая и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В этой связи суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что по настоящему страховому случаю
восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.
Вместе с тем апелляционная коллегия
полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик
возместил истцу сумму ущерба с учетом износа.
Как усматривается из материалов дела,
ОСАО "Россия" 15.10.2008 в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия"
направлена претензия N 771-0801/9166 о возмещении ущерба в порядке суброгации в
размере 86 872 руб. 06 коп.
Размера износа отражен в заключении Оценочного экспертного бюро "Приоритет" о
величине расчетного износа АМТС на основании РД 37.009.015-98 с изменениями N
1, N 2, N 3 и составляет 9,38% (л.д. 51). При этом
указанный размер износа сторонами оспорен не был.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачена
ОСАО "Россия" сумма страхового возмещения в размере 71 738,45 руб.,
что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 35).
При рассмотрении дела судом первой
инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" был представлен расчет убытка, в
соответствии с которым из общего размере ущерба ответчиком исключен как не
относящийся к страховому случаю ремонт деталей на сумму 15 133,61 руб.
Как зафиксировано в справке о
дорожно-транспортном происшествии и справке об участии в дорожно-транспортном
происшествии, в результате столкновения автомобиль Опель Астра (государственный
регистрационный знак Р 446 ХР 177) получил следующие
повреждения: задний бампер, третья задняя дверь, накладка заднего бампера,
скрытые повреждения.
При этом суд апелляционной инстанции
учитывает, что инспектор ГИБДД, составляющий справки не является лицом,
обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного
транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения
осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не
обнаружить, в связи с чем перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, как указано выше, в
названной справке обозначено наличие скрытых повреждений.
В акте осмотра транспортного средства
экспертом зафиксированы повреждения аналогичные указанным в справке о
дорожно-транспортном происшествии и справке об участии в дорожно-транспортном
происшествии.
Повреждения автомобиля марки Опель Астра
(государственный регистрационный знак Р 446 ХР 177),
отраженные в данном акте, находятся именно в той части автомобиля, которая была
повреждена столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого
дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем факт повреждения деталей,
исключенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" как не относящихся к страховому
случаю, подтверждается актом согласования скрытых дефектов (л.д.
29).
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба
подтверждается материалами дела и с учетом части денежных средств, выплаченных
ответчиком в досудебном порядке, составляет 15 133,61 руб. (86 872,06 руб. - 71
738,45 руб.).
Учитывая изложенное, обжалуемое решение
Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела, и с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию сумма в размере 15 133,61 руб. В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 по делу N А40-27182/10-22-242 изменить. Взыскать с
Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу
Открытого страхового акционерного общества "Россия" 15 133
(пятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 61 копейку ущерба в порядке
суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи)
рублей по иску и в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Э.В.ЯКУТОВ