ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-15233/2010-ГК
Дело N А40-27912/10-97-244
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N
А40-27912/10-97-244, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Закрытому акционерному
обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 7
000 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая
Компания" (далее - ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании в
порядке суброгации денежных средств в размере 7 000
руб. 28 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2009
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
20 апреля 2010 года по делу N А40-27912/10-97-244 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт
наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика
от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
требований заявитель указал, что ответственность причинителя
вреда не была застрахована в ЗАО "МАКС".
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 02 апреля 2009 года в 14 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21011" (государственный
регистрационный знак С715МХ48), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно
полису обязательного страхования ААА N 0450470680 и автомобиля "Шевроле Лаччети" (государственный регистрационный знак
К510ВЕ48), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по
риску "Ущерб" (страховой полис SYS N 25479928).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Атакуев Ю.М., управлявший
автомобилем "ВАЗ-21011" (государственный регистрационный знак
С715МХ48), нарушавший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Атакуева Ю.М. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра транспортного
средства N 13-04-17-02 от 13 апреля 2009 года установлены механические
повреждения автомобиля "Шевроле Лаччети"
(государственный регистрационный знак К510ВЕ48), аналогичные указанным в
справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заказу-наряду N ЛZS81211034 от
31 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 7 000 руб. 28
коп.
Как усматривается из материалов дела,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в
размере 7 000 руб. 28 коп., что подтверждается платежным
поручением N 494987 от 17 июня 2009 года.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно частям 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом,
учитывая, что в действиях Атакуева Ю.М. имеется
состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО
"МАКС", а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался
размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке
суброгации в размере 7 000 руб. 28 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО
"МАКС" не страховало автогражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит отклонению по следующим
основаниям.
Как усматривается из справки о
дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Атакуева Ю.М. застрахован на основании страхового полиса
ААА N 0450470680 в ЗАО "МАКС".
На основании статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие, что страховой полис ААА N 0450470680 не был
отгружен ЗАО "МАКС", отсутствуют основания для освобождения указанной
страховой компании от обязанности по возмещению причиненного вреда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20
апреля 2010 года по делу N А40-27912/10-97-244 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА