ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А40-166544/09-87-1020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2010 г.

Дело N А40-166544/09-87-1020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нефедовой А.В., Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-166544/09-87-1020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа ДО"

к государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота"

о возмещении 130 223, 11 руб. ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мосина И.Ю., по доверенности от 01.09.2009

от ответчиков: от ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - Дементьев А.А.; от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа ДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс" (далее - ответчик) о взыскании 130 223,11 руб., в том числе 126 223,11 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 4000 руб. расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1072 ГК РФ.

Решением суда от 05.03.2010 г. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскал 130 223,11 руб. в возмещение ущерба. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, доказательства и непосредственно участвовать в судебном процессе.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации исковые требования должны быть предъявлены к страховщику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчик ссылается на то обстоятельство, что его гражданско-правовая ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности страхователя при эксплуатации средств автотранспорта AG01020 N 320-0289 от 15.12.2006 года с лимитом ответственности до 300000 руб. за каждую единицу автотранспорта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по делу А40-166544/09-87-1020 состоялось 08.02.2010 в период с 13.05 до 13.20, что подтверждается протоколом судебного заседания, в отсутствие представителя ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" (л.д. 63).

По смыслу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, при неявке их в судебное заседание арбитражного суда при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 18.12.2009 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу направленное по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, д. 2, адресованное ГУП "Мосавтосантранс", возвращено отделением связи с отметкой "адресат не разыскан, не значится" (л.д. 60 - 61). Между тем, как заявлено истцом в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс".

Поскольку доказательства извещения ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о месте и времени проведения 08.02.2009 года в 15.45 судебного разбирательства по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют и судом принято решение в отсутствие представителя ответчика, то судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких условиях решение суда первой инстанции по делу N А40-166544/09-87-1020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 17.05.2009 апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 07.06.2010 с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Ответчик, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" письменный отзыв на иск не представило, представитель второго ответчика в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя второго ответчика, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои исковые требования. Ответчик, ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считает, что требования подлежат удовлетворению за счет страховщика частично, в сумме 37 993,91 руб. В удовлетворении письменного ходатайства ответчика об истребовании у страховщика, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатного дела апелляционным судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.07.2010.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х автомобилей марок: "Опель Астра", государственный регистрационный номер Р 033 ХЕ 177, "ВАЗ-21053", государственный регистрационный номер О 625 ЕТ 150, "Хенде Гетц", государственный регистрационный номер Н 881 ХЕ 177, "Нисан Тиана", государственный регистрационный номер С 176 КВ 199 и "ГАЗ 31105", государственный регистрационный номер Х 083 РР 177, последнему были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2009 N 5277, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.06.09 N 99ХА N 1890575, постановлением об административном правонарушении от 16.06.09 N 99 ХА 1303313, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.09 (л.д. 10 - 15).

Гражданская ответственность Тимофеева А.Ю., водителя автомобиля марки "Нисан Тиана", принадлежащего ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на момент дорожно-транспортного происшествия, признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения, была застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО ААА N 0139744097 и договором добровольного страхования гражданской ответственности страхователя при эксплуатации средств автотранспорта AG01020 N 320-0289 от 15.12.2006 с дополнительным соглашением к нему N 188 от 08.07.2008 (л.д. 75 - 79).

По условиям сделки (пункт 1.1 договора) предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности Страхователя при эксплуатации автотранспорта.

По условиям указанного договора автомобиль марки "Нисан Тиана", государственный регистрационный номер С 176 КВ 199 внесен в список застрахованных автомобилей (риск гражданская ответственность), лимит ответственности страховщика определен до 300 000 руб. за каждую единицу автотранспорта.

По условиям дополнительного соглашения последнее заключается на срок 1 год и совпадает со сроком действия полиса ОСАГО ААА N 0139744097 с 08.07.08 по 07.07.09.

22.06.09 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, застраховавшему риск ответственности ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу 4-х потерпевших сумма страхового возмещения, перечисленная ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на счет истца, составила 57621,65 руб. При этом размер причиненного ущерба страховщиком был определен в размере 95 615,56 руб.

Факт перечисления истцу страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 47642 от 13.08.2009 на сумму 57 621,65 руб.

Не согласившись с результатами оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимой экспертной организации с заявлением о проведении экспертизы, оплатив расходы по такой экспертизе в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 07.07.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ-31105 определена ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии" в размере 183 844,76 руб., объем и характер повреждений зафиксированы в акте осмотра от 17.07.2009 и ответчиками не опровергнуты.

Полагая, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по ОСАГО, и размером ущерба, фактически причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчиков (причинителя вреда и страховщика), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обеим ответчикам.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме за счет страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в пределах лимита ответственности, установленной договором по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и в этом случае лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности страхователя при эксплуатации средств автотранспорта AG01020 N 320-0289 от 15.12.2006 с дополнительным соглашением к нему N 188 от 08.07.2008, заключенным между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ГКП автокомбинат "Мосавтосантранс", предусмотрено, что гражданская ответственность страхователя (причинителя вреда) при эксплуатации транспортного средства автомобиля марки "Нисан Тиана" VIN JN 1 BAUJ 32U0000403, государственный регистрационный номер С 176 КВ 199, составляет 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ущерба, причиненного Вт результате ДТП в сумме 126 223 руб. 11 коп. (183884,76 - 57621,65) обоснованным.

В рассматриваемой ситуации истцу необходимо доказать наличие страхового случая и размер убытков, что им сделано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В материалы дела представлены достаточные доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, подтверждающие как факт наступления страхового случая, так размер, причиненных в результате ДТП, убытков, не опровергнутые ответчиками.

Ссылка ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на два экспертных заключения о различной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, несостоятельна, поскольку иного акта экспертизы, помимо представленных истцом заключения эксперта к акту осмотра N 78 от 17.07.2009 и заключения N 78 Р о стоимости ремонта транспортного средства материалы дела не содержат (л.д. 24 - 30).

Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае ОСАГО N 57483/02 не следует, на основании какого акта экспертизы определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 (л.д. 50).

При таких условиях возражения ответчика, ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" судом отклоняются, как документально не обоснованные, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Второй ответчик, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

В рассматриваемой ситуации в силу заключенного между причинителем вреда и вторым ответчиком договора добровольного страхования ответственности, последний обязан возместить вред в установленных договором пределах - 300 000 руб. и имущественный вред в данном случае не превышает этих пределов.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в сумме 4000 руб. по проведенной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, как необходимых в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением N 278 от 07.07.09 (л.д. 41) и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании заявленного ущерба в размере 130 233,11 руб. с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" надлежит отказать.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд подлежат отнесению на ответчика, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу N А40-166544/09-87-1020 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа ДО" 130 233,11 руб., в том числе 126 223,11 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 4104,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу государственного унитарного предприятия Автокомбинат "Мосавтосантранс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

 

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

С.В.КРАСНОВА