ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 09АП-12374/2010-ГК
Дело N А40-162475/09-84-1200
Резолютивная часть постановления
объявлена: 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 20
июля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Панкратовой
Н.И.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Росстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010 г. по делу N А40-162475/09-84-1200 принятому судьей Бородуля Т.С. по иску Закрытого акционерного общества
"МАКС" к Открытому акционерному обществу "Российская
национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах")
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, (извещен);
от ответчика: Сахтеров
М.И. по доверенности от 01.01.2010 г.;
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росстрах"
о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в
размере 53 161 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 19.03.2010 г. исковые требования истца удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
требования истца обоснованны и подтверждены
представленными доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "Росстрах" обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесенное при
неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование
апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "Росстрах"
не страховало гражданскую ответственность причинителя
вреда по полису ААА N 0135417836 (данный полис в базе полисов ответчика не
числится, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков данный полис был
отгружен ООО "Росгосстрах"), в связи с чем, не имеет обязательств по
данному договору страхования.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме, представил ответ РСА от 17.06.2010 г. N И-19583 на их
(ответчика) запрос. Просил отменить решение суда первой инстанции, в
удовлетворении исковых требований к ОАО "Росстрах"
отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что
решение следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований в заявленном размере к заявленному лицу по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
18.02.2008 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей марки "ЗИЛ" с государственным регистрационным
знаком С 579 УМ 54 под управлением гр. Кутяшева Р.Х. и марки "Мазда" с государственным
регистрационным знаком X 028 ХЕ 54 под управлением гр. Гватуа В.Е. В результате
ДТП автомобилю марки "Мазда" были причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств и того
обстоятельства, что гражданская ответственность Кутяшева
Р.Х. (признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших
ДТП) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах"
по страховому полису ААА N 0135417836.
Кроме того, как
следует из материалов дела, в частности: первоначальной Справки (л.д. 20) об участии в дорожно-транспортном происшествии N
54 ВУ 060403 от 18.02.2008 г., выданной ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску
полис ААА N 0135417836 от 29.02.2008 г. и извещения о повреждении ТС (л.д. 18 - 19) (на вопрос где застрахован автомобиль) -
значится "Росгосстрах".
Справка о ДТП за N 54 ВВ
033077 (л.д. 21) выданная инспектором по ИАЗ ОГИБДД
по Октябрьскому району уже содержит сведения о полисе ААА N 0135417836 и
страховой компании Росстрах.
В материалах дела отсутствует копия
страхового полиса ААА N 0135417836.
В процессе судебного разбирательства в
суде апелляционной инстанции, судебной коллегией удовлетворено ходатайство
ответчика о приобщении к материалам дела ответа Российского Союза
Автостраховщиков от 17.06.2010 г. N И-19583 на запрос ОАО "Росстрах" о принадлежности страхового полиса ААА N
0135417836.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При указанных обстоятельствах, у истца не
возникло права требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в
порядке суброгации, поскольку из представленных документов следует, что
гражданская ответственность лица причинившего вред на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована не у ответчика (ОАО "Росстрах"), а в ООО "Росгосстрах".
Тождественность этих организаций судом апелляционной инстанции не установлена.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и при
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 19.03.2010 г. подлежит
отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований
ЗАО "МАКС" о взыскании с ОАО "Росстрах"
в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53
161 руб. 62 коп.
Расходы по госпошлине относятся на ЗАО
"МАКС" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010 г. по делу N А40-162475/09-84-1200 отменить.
В удовлетворении исковых требований
Закрытого акционерного общества "МАКС" отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "МАКС" в пользу Открытого акционерного общества "Росстрах" 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по
госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА