ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 09АП-14694/2010
Дело N А40-34614/10-23-297
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
20 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 30 апреля 2010 года, принятое по делу N А40-34614/10-23-297 судьей
Барановой И.В. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "РОСНО",
о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 35.733 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (ОСАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания
"РОСНО" (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения в размере
35.733 руб. 34 коп.
Решением от 30 апреля 2010 г. по делу N
А40-34614/10-23-297 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить.
В апелляционной жалобе ответчик сослался
на то, что при рассмотрении исковых требований необходимо учитывать величину
износа поврежденного транспортного средства.
В судебное заседание в арбитражный суд
апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, надлежащим
образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая данное обстоятельство, судебное
разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных
представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с
материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 14 декабря 2007 г. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"Мицубиси", государственный регистрационный знак Н 724 ХУ 177, под
управлением водителя Белинкина С.В., и автомобиля
марки "Форд", государственный регистрационный знак Н649 ТУ 177,
находившегося под управлением водителя Лактюнькина
С.Н.
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный
знак Н649 ТУ 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах",
что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0131630724
были причинены механические повреждения, характер которых отражен в
справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.
По имеющимся в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД
САО г. Москвы сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мицубиси"
была застрахована у ответчика по полису серии ААА N 0136100512 в ОАО "РОСНО".
Согласно определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2007 г., водитель
автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Н649 ТУ
177 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В целях определения размера причиненного
ущерба 01 февраля 2008 года проведен осмотр транспортного средства, о чем
составлен акт.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, согласно заказ-наряду N 981190 от
21.02.2008 г., счету N 512198/Т от 29.09.2008 г., с
учетом сведений, содержащихся в расчете претензии N 71-15422/08-1 от 31.10.2008
г., согласно которому из общей стоимости ремонта была исключена замена/ремонт
крышки заправочного люка в размере 210 руб., составила 43.503 руб. 34 коп.
Между тем, в
соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов). Изменения,
внесенные Законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта
2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с
01.03.2008 г.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Однако ДТП произошло 14.12.2007 г., а
изменения в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" вступили в силу 13.04.2008 г.
Следовательно, указанные положения к
рассматриваемому спору не применимы.
На основании вышеуказанных документов,
сумма страхового возмещения в размере 43.503 руб. 34 коп.
была выплачена истцом за ремонт поврежденного
автомобиля в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным
поручением N 596068 от 06.11.2008 г.
Доказательств перечисления истцу суммы в
размере 35.733 руб. 34 коп. в
материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по
договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной
суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю
вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для
возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо
доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона,
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет
120 000 руб.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства,
апелляционный суд полагает вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании
с ответчика суммы ущерба в размере 35.733 руб. 34 коп.
обоснованным.
При этом довод апелляционной жалобы на
необходимость учитывать износ поврежденного транспортного средства получил
надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда первой инстанции
средства.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30
апреля 2010 года по делу N А40-34614/10-23-297 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОАО СК "РОСНО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.А.ТИТОВА