ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-15075/2010-ГК

 

Дело N А40-7230/10-81-68

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010, принятое судьей Демьяновой О.И. по делу N А40-7230/10-81-68 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к открытому страховому акционерному общества "Ингосстрах"

о взыскании 5491 руб. 33 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 5491 руб. 33 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан (государственный регистрационный номер А 488 ТН 177) под управлением Михайловой Н.Г. и автомашины Форд Фокус (государственный регистрационный номер Х 006 АУ 199), принадлежащей Хамдуш А.А.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Михайловой Н.Г., управлявшего автомобилем Ниссан (государственный регистрационный номер А 488 ТН 199) и нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2009 (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном расследовании 13.04.2009 (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер Х 006 АУ 199) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2009, акте осмотра транспортного средства от 18.08.2009 (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль застрахован в ЗАО "МАКС" по договору от 12.02.2009 (л.д. 9).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 21.10.2009 N 34345 в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 5491 руб. 33 коп. согласно счету от 22.09.2009 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Ниссан (государственный регистрационный номер А 488 ТН 177) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом довод заявителя о том, что расходы истца документально не подтверждены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-7230/10-81-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА