ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N 09АП-15462/2010-ГК

 

Дело N А40-26161/10-117-229

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-26161/10-117-229 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Авторейс"

о взыскании задолженности

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 120 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственности "Авторейс" (далее - ООО "Авторейс") о взыскании 16 736 руб. 96 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "МАКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены убедительные документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, а также правила страхования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Golf (государственный регистрационный номер С 223 ТУ 177), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" и автомашины Форд Фокус (государственный регистрационный номер ВР 20277), принадлежащей ООО "Авторейс".

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ООО "Авторейс", управлявшего автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный номер ВР 20277) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2007 (л.д. 11), протоколом по делу об административном правонарушении от 28.11.2007 (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Golf (государственный регистрационный номер С 223 ТУ 177) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2007, акте осмотра транспортного средства от 19.12.2007 (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI5646736, л.д. 7).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 24.03.2008 N 123885 в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 136 736 руб. 96 коп. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер ВР 20277) был застрахован в ЗАО "МАКС", истец правомерно обратился к данному ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

При этом довод заявителя об отсутствии подтверждения заключения договора имущественного страхования, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, так как в материалы дела истцом представлены доказательства уплаты страховой премии по договору (страховая квитанция от 18.07.2007 N 19-03-007466, л.д. 34).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 19.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-26161/10-117-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

 

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА