ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А40-2536/10-134-23
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
20.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.03.2010,
принятое судьей Перцевым П.В., по делу N А40-2536/10-134-23
по исковому заявлению ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился извещен
от ответчика: не явился извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 479,06 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064 ГК
РФ.
Решением суда от 22.03.2010 г. иск
удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскал 19 479, 06 руб.
в возмещение ущерба в порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из обоснованности
и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела,
поскольку, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между
произведенными ремонтными работами транспортного средства марки "Ford Monday", государственный
регистрационный номер С 401 ОХ 199, и повреждениями,
полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 21.05.2009.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что из Справки (приложение N
748) следует, что автомобиль марки "Ford Monday" получил повреждения заднего бампера и левого
заднего крыла, а актом осмотра транспортного средства N 6-6-95-7 установлены
видимые наружные повреждения переднего бампера и крыла правого переднего.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил, представители стороны в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,
21.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобилей: марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер К 379 ОН 177 и марки "Форд Мондео",
государственный регистрационный номер - С 401 ОХ 199, последнему были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2009 N 4330, протоколом 99 ХА
1151365 административном правонарушении, постановлением 99ХА 2066692 об
административном правонарушении (л.д.
6, 12 - 13).
Гражданская ответственность владельца
автомобиля марки "Мазда" на момент дорожно-транспортного происшествия
и признанного виновным в ДТП, Рыхлова В.Н., в связи с
нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА N 0141311607 и не
оспаривается ответчиком.
Автомобиль марки "Форд Мондео"
на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО
"РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования средств
автотранспорта АТ N 2230207 от 17.03.09 со сроком действия с 18.03.2009 по 17.03.2010
(л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Форд Мондео", поврежденного в результате ДТП,
составила 19479,06 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного
средства от 06.07.09 N 6-6-95-7, заказом-нарядом N 1560022 от 22.07.09, счетом
N 5551677 от 22.07.09 на сумму 19479,06 руб. (л.д. 8,
14 - 17).
Факт 06.08.2009 г. истец по платежному
поручению N 549120 на общую сумму 73 024,09 произвел оплату стоимости
восстановительного ремонта, в том числе автомобиля "Форд Мондео" в
размере 19 479,06 руб. по счету N 5551677 (л.д. 7).
Поскольку право требования выплаченного
страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и
обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,
представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене
либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит
перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность
возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку истец полностью уплатил
стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля,
застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных
законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в
пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,
13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку истец
полностью уплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного
автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных
законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в
пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО
"Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19
479,06 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Поскольку представленными в материалы
дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости,
подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего
возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил
требования истца.
Доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на заключение независимой экспертизы,
проведенной ООО "Аспект-Плюс" N 75-230642/09 от 28.10.2009, в
которой, по мнению ответчика, делается вывод о том, что спорные повреждения
переднего правого крыла, переднего бампера не являются следствием
рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.05.09, исходя из того обстоятельства,
что повреждения, указанные в акте осмотра N 6-6-95-7, не соответствуют
повреждениям, указанным в справке ГИБДД,
отклоняются апелляционным судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела
доказательствам, обладающим признаками относимости и допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный
суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все
доказательства по делу.
При непосредственном исследовании
представленных в материалы дела доказательств: Справки ГИБДД от 09.06.09 N 4330
(л.д. 6) и акта осмотра транспортного средства от
06.07.09 N 6-6-95-7, проведенного Авто-Эксперт (л.д.
14) апелляционным судом не усматриваются какие-либо противоречия в механических
повреждениях автомобиля "Форд Мондео". И в одном и другом документе
речь идет о повреждениях переднего бампера и правого переднего крыла.
Проанализировав упомянутое ответчиком
заключение ООО "Аспект-Плюс" N 75-230642/09 от 28.10.2009 апелляционным
судом не усматриваются обстоятельства, на которых ответчик обосновывает доводы
жалобы.
Более того, ссылка на повреждения
автомобиля, аналогичные указанным повреждениям в Справке и акте осмотра,
имеется в Извещении о ДТП (л.д. 10).
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ
доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил,
следовательно, обоснованность своих доводов не доказал.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы ответчика необоснованны и
удовлетворению не подлежат. Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК
РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону,
не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.03.2010 г. по делу N А40-2536/10-134-23 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
С.В.КРАСНОВА