ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15079/2010-ГК
Дело N А40-5427/10-43-56
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 г.
по делу N А40-5427/10-43-56, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ЗАО "Группа компаний
"МИР"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 19 413 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в
порядке суброгации и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Группа компаний "МИР"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 18 032 руб. 46 коп. и
процентов в размере 1 380 руб. 61 коп.
Решением суда от 20.04.2010 г. требования
ЗАО "Группа компаний "МИР" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком;
проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей, кроме того,
ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 997 руб. 28 коп. с учетом износа транспортного средства
платежным поручением N 85519 от 17.03.2009 г.; суд необоснованно взыскал
проценты за пользование чужими денежными средствами; уступка права требования
истцу противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Группа компаний "МИР"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным
применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 18.03.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Опель Agila с
государственным номером А 949 АВ 150, застрахованным
ООО "Городская страховая компания", причинены повреждения автомобилем
марки Шкода Фабия с государственным номером К 193 ВК 97, застрахованным
ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Кравчук А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД,
управлявший автомобилем Шкода Фабия с государственным
номером К 193 ВК 97 (л.д. 30).
В соответствии с
экспертным заключением о предварительной стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства (л.д. 33 - 38), ООО
"Городская страховая компания" оплатило материальный ущерб,
нанесенный автомобилю Опель Agila с государственным
номером А 949 АВ 150, в размере 18 032 руб. 46 коп., что подтверждено платежным
поручением N 3895 от 25.04.2008 г. (л.д. 42).
В соответствии с частью 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО "Городская страховая
компания" (цедент) и ЗАО "Группа компаний "МИР"
(цессионарий) 12.11.2009 г. заключили договор цессии и соглашение о передаче
прав N 6 (л.д. 17 - 26).
Довод ответчика о том, что ЗАО
"Группа компаний "МИР" не приобрело право требования в порядке
статьей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется
апелляционным судом по следующим основаниям.
Предметом договора
цессии от 12.11.2009 г. соглашения N 6 от 12.11.2009 г. является уступка
цедентом цессионарию в полном объеме своих прав требования, перешедших к нему в
порядке суброгации в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных
договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающих из
основного обязательства права требования
к третьим лицам.
Уступка страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации
(статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой
деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы (статья 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Исходя из указанных
положений закона истцу перешли права
потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в
дорожно-транспортном происшествии.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 18.03.2008 года.
Таким образом,
расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами
необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления
нарушенного права, с учетом износа деталей 27,38% составили 13 997 руб. 28 коп.
(18 032 руб. 46 коп. - 4 035 руб. 18 коп., л.д. 37).
ОСАО "Ингосстрах" не оспаривает
факт страхового случая и до принятия судом первой инстанции решения по делу
выплатило ООО "Городская страховая компания" страховое возмещение с
учетом износа в размере 13 997 руб. 28 коп., что
подтверждается платежным поручением N 85519 от 17.03.2009 г., представленным
ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Истец не опроверг факт перечисления
денежных средств по платежному поручению N 85519 от 17.03.2009 г.
Учитывая изложенное,
в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения
(ущерба) следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
считает неправомерным требование истца о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части - незаконным,
принятым с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако
требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.
При таких обстоятельствах, в
удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 г. по делу N А40-5427/10-43-56 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний
"МИР" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы за подачу
апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН