ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15080/2010-ГК
Дело N А40-5355/10-43-62
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 г.
по делу N А40-5355/10-43-62, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ЗАО "Группа компаний
"МИР"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 61 082 руб. в счет возмещения
ущерба от ДТП в порядке суброгации и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Группа компаний "МИР"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в
размере 57 741 руб. 80 коп. и
процентов в размере 3 340 руб. 20 коп.
Решением суда от 20.04.2010 г. требования
ЗАО "Группа компаний "МИР" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком;
проценты подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает на то, что VIN автомобиля Ниссан Альмера,
госномер Х 780 АР 199, не совпадает с номером VIN
указанным в справе о ДТП; суд необоснованно удовлетворил исковые требования в
полном объеме без учета износа запасных частей; суд необоснованно взыскал
проценты за пользование чужими денежными средствами; уступка права требования
истцу противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Группа компаний "МИР"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с
неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270
Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 27.10.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Ниссан Альмера с
государственным номером Х 780 АР 199, застрахованным ООО "Городская
страховая компания", причинены повреждения автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным номером К
491 ВС 199, застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД виновным в
происшедшем ДТП является водитель Каменев С.Л., нарушивший п. 8.3 ПДД,
управлявший автомобилем Ниссан Альмера с
государственным номером К 491 ВС 199 (л.д. 34 - 36).
В соответствии с
заключением о стоимости ремонта транспортного средства, актом осмотра
транспортного средства, страховым актом (л.д. 43 -
51), ООО "Городская страховая компания" оплатило материальный ущерб,
нанесенный автомобилю Ниссан Альмера с
государственным номером Х 780 АР 199, в размере 57 741 руб. 80 коп., что
подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 52).
В соответствии с частью 1 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ООО "Городская страховая
компания" (цедент) и ЗАО "Группа компаний "МИР"
(цессионарий) 12.11.2009 г. заключили соглашение о передаче прав N 6 (л.д. 18 - 25).
Довод ответчика о том, что ЗАО
"Группа компаний "МИР" не приобрело право требования в порядке
статьей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется
апелляционным судом по следующим основаниям.
Предметом
соглашения N 6 от 12.11.2009 г. является уступка цедентом цессионарию в полном
объеме своих прав требования, перешедших к нему в порядке суброгации в
соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования,
к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающих из основного обязательства
права требования к третьим лицам.
Уступка страховщиком по договору
имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации
(статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой
деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма
Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы (статья 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Исходя из указанных
положений закона истцу перешли права
потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в
дорожно-транспортном происшествии.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 27.10.2008 года.
Таким образом, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с
учетом износа составили 48 811 руб. 86 коп. (л.д. 44).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части -
незаконным, принятым с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного
обязательства. Однако требование истца о возмещении убытков денежным
обязательством не является.
Довод заявителя о
том, что указанный в полисе VIN автомобиля Ниссан Альмера,
госномер Х 780 АР 199, не совпадает с номером VIN
указанным в справе о ДТП, в связи с чем невозможно установить факт страхования
поврежденного транспортного средства в компании ООО "Городская страховая
компания", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку
идентифицировать как одно и то же транспортное средство Ниссан Альмера можно по
государственному регистрационному номеру.
Оценив в совокупности представленные
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что именно данное
транспортное средство Ниссан Альмера, госномер Х 780 АР 199, которому в результате
рассматриваемого ДТП причинены повреждения, застраховано ООО
"Городская страховая компания".
Более того, страховой компании, как
организации, осуществляющей экономическую деятельность и получающей прибыль,
невыгодно выплачивать страховое возмещение за поврежденное транспортное
средство, не застрахованное компанией.
Учитывая изложенное, требование истца
подлежит удовлетворению в сумме 48 811 руб. 86 коп., а
решение суда - изменению.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поэтому госпошлина по иску в сумме 1 863
руб. 92 коп. подлежит
взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме относится на истца.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 600 рублей относится на ответчика,
а в сумме 400 рублей - на истца.
Суд апелляционной
инстанции не может принять платежное поручение N 421493 от 02.06.2010 г. в
качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы, поскольку оно не содержит отметок банка о поступлении и
списании денежных средств, отсутствует подпись уполномоченного сотрудника
банка, а выписка банка о перечислении денежных средств по указанному платежному
поручению не представлена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 г. по делу N А40-5355/10-43-62 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "Группа компаний "МИР" 48 811 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации, 1
863 руб. 92 коп. расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере
1 600 руб.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний
"МИР" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной
жалобы в размере 400 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН