ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15081/2010
Дело N А40-826/10-57-3
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкая
судьи: Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.04.2010
по делу N А40-826/10-57-3, принятое судьей Гавердовской Л.А.
по иску ООО
"ПСК "ОСНОВА", ООО "ПСК "ОСНОВА"
(АДЖАСТ-УРЕГУЛИРОВАНИЕ)
к ОСАО "Ингосстрах",
о взыскании 7 271,60 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"ПСК "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 7 271,60 руб. в возмещение ущерба в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.04.2010 по делу А40-826/10-57-3 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями
транспортного средства и произведенными работами по его восстановлению.
В заседании апелляционной инстанции
стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
11.02.07 состоялось дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мицубиси",
государственный регистрационный знак О 668 ХВ 97, были
причинены механические повреждения.
Из заказ-наряда
от 20.03.07 N 5247 и счета от 20.03.07 N 5247 следует, что размер ущерба
составил 7 271,60 руб.
Поскольку транспортное средство марки
"Мицубиси", государственный регистрационный знак О
668 ХВ 97, было застраховано в ООО "ПСК "ОСНОВА" по полису N
АС-1936/Г, ООО "ПСК "ОСНОВА" выплатило страхователю 7 271,60
руб., в подтверждение чего представлен о платежное поручение от 27.03.07 N
1462.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 11.02.07, протоколу 77 АН N 0290543 и постановлению по делу об
административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушений п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Алишовой К.А., управляющей автомобилем "Тойота",
государственный регистрационный знак С 315 ВЕ 97.
Гражданская ответственность водителем Алишовой К.А. была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах".
На основании указанных обстоятельств ООО
"ПСК "ОСНОВА" обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь указанными статьями и
признав представленные истцом доказательства
обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск.
При этом суд отклонил довод ответчика о
несоответствии перечня повреждений и ремонтных работ, указав, что акт осмотра
поврежденного транспортного средства составлен по наружному осмотру, что не
исключает наличия скрытых повреждений.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного
средства и произведенными работами по его восстановлению рассмотрен судебной
коллегией.
Анализ представленных в дело материалов
(в том числе заявление страхователя, акт осмотра транспортного средства,
заказ-наряд на проведение ремонтных работ) позволяют сделать вывод о
причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и
произведенными работами по его восстановлению.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств,
апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой
инстанции об удовлетворении искового требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.04.2010 по делу N А40-826/10-57-3 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН