ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15121/2010-ГК
Дело N А40-159985/09-43-1232
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой
В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Транзит-Авто"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"22" апреля 2010 г.
по делу N А40-159985/09-43-1232, принятое судьей Романовым О.В.
по иску (заявлению) ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО
"Транзит-Авто"
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика Российского Союза
Автостраховщиков: не явился, извещен
от ответчика ООО
"Транзит-Авто": Тугушев М.Ф. по дов. от 16.07.2010 г. N 126.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
(ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000
руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, с ООО "Компания СИМ-АВТО" 392
484 руб. 38 коп. - в счет
возмещения ущерба от ДТП, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 11.03.2010 г. было
удовлетворено ходатайство истца - ненадлежащий ответчик ООО "Компания
СИМ-АВТО" был заменен на надлежащего ответчика - ООО
"Транзит-Авто".
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-159985/09-43-1232 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ООО "Транзит-Авто" поддержал доводы
апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу
удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явились представители истца и Российского Союза
Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес
суда не направляли.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010
г. по делу N А40-159985/09-43-1232.
При исследовании материалов дела
установлено, что 17.10.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО
"ИНАВТОТРАК ЛИЗИНГ" был заключен договор страхования транспортного
средства марки Ситроен, регистрационный номер В 997 ОВ
98 по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская
ответственность", что подтверждается страховым полисом ВУЗ N 284650552.
Условия, на которых заключался договор
страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст.
943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для
страхователя (Истца), если в договоре страхования с
прямо указывается на применение таких правил и сами
правила приложены к нему.
На применение "Правил страхования
средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила)
прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами,
которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе
имеется соответствующая запись.
В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение
застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного
происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися
предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара,
тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений
природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство
инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц
(включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного
транспортного средства).
Как видно из материалов дела, 30.10.2008
г. произошло ДТП с участием водителя Даловского М.В.,
при управлении транспортным средством Ситроен, регистрационный номер В 997 ОВ
98 (принадлежит ООО "ИНАВТОТРАК ЛИЗИНГ") и водителя Горовицкого Л.Г., при управлении транспортным средством
МАЗ-5337А2 (автокран) (принадлежит ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО").
Согласно административному материалу
ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Горовицким Л.Г., что послужило причиной повреждения
застрахованного автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Компания
"СИМ-Авто" представило Договор N 7КСА/ТРТ перевозки грузов на колесах
от 01.08.2008 года, задание 555-ТРТ на выполнение услуг, командировочное
удостоверение N 3128 от 30.10.2008 г. и письмо ООО
"Транзит-авто".
Согласно
представленным, ответчиком документов, на момент ДТП, произошедшего 30.10.2008
г., транспортным средством МАЗ-5338А2, управлял Горовицкий
Л.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Транзит-Авто", выполнявший
в момент ДТП свои трудовые обязанности, связанные с перевозкой транспортного
средства МАЗ-5338А2, в отношении которого между ООО "Транзит-Авто" и
ООО "Компания "СИМ-Авто" был заключен договор перевозки груза на
колесах.
В соответствии с пунктом 2.2.13. Договора
N 7-КСА/ТРТ перевозки грузов на колесах, перевозчик, которым выступает в данном
случае ООО "Транзит-Авто", обязан нести ответственность за вред,
причиненный деятельностью, связной с повышенной опасностью.
Как правильно
установил суд первой инстанции, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник
в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с
п. 12.19 и п. 12.21.1 Правил страхования, на условиях "Полная
гибель", перечислило страхователю за повреждения застрахованного
автомобиля страховое возмещение в сумме 699 496 руб. 88 коп., что
подтверждается платежными поручениями N 12819 от 10.06.2009 г. и N 13269 от 16.06.2009 г.
Как усматривается из материалов дела,
ОСАО "РЕСО-гарантия" произвело выплату страхового возмещения ЗАО
"Балтийская Химическая компания" в размере стоимости транспортного
средства (страховой суммы) СИТРОЕН JUMPER, регистрационный знак В 997 ОВ/98, за вычетом амортизации за 1 месяц, что
составило 692 484 руб. 38 коп.
Более того, 09.12.2009 г. ОСАО
"РЕСО-Гарантия" реализовало поврежденное транспортное средство в ООО
"РТ-Авто", за которое последним была произведена выплата в размере
180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 404 от 08.12.2009 г.,
отчетом комиссионера N 555 по договору комиссии N К-1 от 19.10.2007 г.
Таким образом, ОСАО
"РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в следующем
размере: 701 250 (страховая сумма) - 8 765,63 (стоимость амортизации) - 180 000
рублей - 512 484 рубля 38 копеек.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела,
гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5337А2
застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс", страховой полис
ВВВ N 0465191709.
Однако, согласно Приказу N 33 от
30.01.2009 г. ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Генеральный страховой альянс".
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об ОСАГО" в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику
процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением
страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законам или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120
тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещение и фактическим размером ущерба.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования истца к 1-му
ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в
сумме 120 000 руб. 00 коп. - законными,
обоснованными, поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
Требование истца к 2-му ответчику о взыскании
страхового возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 392 484 руб.
38 коп., суд первой инстанции также правомерно признал
законным и обоснованным, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами,
представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и в связи с этим подлежащим
удовлетворению.
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ООО
"Транзит-Авто" против иска основаны на неверном толковании
действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего
отношения страхования и не соответствуют сложившейся судебной практике по
данной категории споров, в связи с чем, правомерно отклонены, поскольку
фактическая стоимость годных остатков, подтвержденная истцом документально,
составляет 80 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что
данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в
полном объеме уже заявлялись ООО "Транзит-Авто" при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения
в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Транзит-Авто" не доказало обоснованность
доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Транзит-Авто" не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,
имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения
Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N
А40-159985/09-43-1232.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-159985/09-43-1232 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "Транзит-Авто" без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК