ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-15223/2010-ГК
Дело N А40-14108/10-151-102
Резолютивная часть постановления
объявлена "14" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова
судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Фирма Мишель и К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N
А40-14108/10-151-102, принятое судьей Чекмаревым
Г.С.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах", ООО
"Фирма Мишель и К"
о взыскании ущерба в размере 571 073 руб.
18 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен
от ответчика ОСАО "Ингосстрах"
- представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Фирма Мишель и К" - Сутулова Е.А. по доверенности N 15 от 06.04.2010
г.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" ущерба в сумме 120000 руб. и с ООО "Фирма Мишель и К" ущерба в размере 451073 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Фирма Мишель и К" подало апелляционную
жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в
удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель
апелляционной жалобы ссылается на то, что он и его страховщик не участвовали и
не имели реальной возможности присутствовать на осмотре ТС, с ними не было
согласовано время и место осмотра ТС, акт осмотра не позволяет установить
причинно-следственную связь между повреждениями ТС и ДТП, не учтен износ,
представленные в заказ-наряде работы по восстановлению поврежденного автомобиля
не соответствуют действительным повреждениям, описанным в материалах ГИБДД и акте осмотра ТС, составленному
ООО "НЭК-ГРУП".
Представитель ответчика ООО "Фирма
Мишель и К" в судебное заседание явился, доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО
"Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя ответчика ООО "Фирма Мишель и К",
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы
изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 04.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 367 ОО 177, застрахованный в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (полис SYS N 202610145), что подтверждается справкой
о ДТП от 04.12.2008 г. и сторонами не оспаривается.
Согласно административному материалу, ДТП
произошло в результате нарушения водителем Ереминым Д.А., управлявшим
автомобилем марки ВИС 2345, государственный регистрационный знак Н 362 МВ 150,
п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008 г.,
справкой о ДТП от 04.12.2008 г. и сторонами не оспаривается.
Истец, признав ДТП страховым случаем, на
основании договора страхования ТС, акта осмотра ТС, счета, произвел оплату
ремонта застрахованного транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 367 ОО 177
в размере 571 073 руб. 18 коп., что подтверждается платежным
поручением N 387479 от 16.03.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности
для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его
гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным
на основании статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах
страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего (статья 7 Закона).
Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность
водителя Еремина Д.А., управлявшим автомобилем марки ВИС 2345, государственный
регистрационный знак Н 362 МВ 150, была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0141061673), истец обратился к
ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении суммы ущерба в
размере 120 000 руб.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1072 ГК РФ истец
обратился к ответчику ООО "Фирма Мишель и К"
о взыскании ущерба в размере 451 073 руб. 18 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Фирма Мишель и
К" ущерба на общую сумму в размере 940 руб. 40 коп.
ввиду отсутствия в акте осмотра ТС и актах скрытых
повреждений указанных в заказ-наряде фиксаторов лобового стекла (л.д. 31, 32) на общую сумму 940 руб. 40 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что представленные в заказ-наряде работы по
восстановлению поврежденного автомобиля не соответствуют действительным
повреждениям, описанным в материалах ГИБДД, судебной коллегией не принимаются.
Инспектор ГИБДД, составляющий справку с
указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства,
и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом,
ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в
связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является
исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться
определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в
результате ДТП. При этом, в справке о
дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2008 г. (л.д.
16) инспектор ГИБДД указал на возможные скрытые механические повреждения.
Тот факт, что ответчик и его страховщик
не присутствовали при проведении осмотра ТС, не может являться основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований при наличии в деле доказательств,
подтверждающих размер ущерба.
Также судебная коллегия считает, что
ответчик не был лишен возможности реализовать свое право по осмотру автомобиля,
однако к истцу с данным требованием не обращался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Ответчиком ООО "Фирма Мишель и К" не представлено доказательств того, что исковые
требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах и не представлен расчет износа ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования к ООО "Фирма
Мишель и К" удовлетворены на 99, 79%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 13 992 руб. 02 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы
отказано в удовлетворении требований на 0, 21% от цены иска. Следовательно, с
истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4
руб. 2 коп.
Применив принцип зачета взаимных
требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы
по госпошлине в размере 13 987 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2010 г. по делу N А40-14108/10-151-102 изменить.
Взыскать с ООО "Фирма Мишель и
К" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 450 132 руб. 78 коп. ущерба и расходы по госпошлине в
размере 13 987 руб. 82 коп.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО