ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15227/2010
Дело N А40-26770/10-49-235
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. по делу N А40-26770/10-49-235, принятое судьей Марченковой Н.В.
по иску ОСАО "Россия"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 8 209 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Погожев
Р.Ю. по доверенности от 02.09.2009 г.;
от ответчика не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 8 209 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. по делу N А40-26770/10-49-235 в удовлетворении иска отказано в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Россия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в
полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 08.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки "Сузуки",
государственный регистрационный знак К 321 НМ 150 под управлением Пантелеевой
О.Б., застрахованного в ОСАО "Россия" и автомобиля марки
"Мицубиси", государственный регистрационный знак Р
923 СВ 177 под управлением Назарова Ю.Б., гражданская ответственность которой
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ААА N 0139241847.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Назаровым Ю.Б., управлявшей автомобилем марки "Мицубиси",
государственный регистрационный знак Р 923 СВ 177 п.
10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2008
г., и сторонами не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 36 136 руб. 51 коп.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 36 136 руб. 51
коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными
поручениями и не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Назарова Ю.Б. была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису серии ААА N 0139241847, истец обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик добровольно возместил истцу
сумму 27 926 руб. 78 коп. с
учетом износа.
Сумма исковых требований составляет
разница между суммой страхового возмещения выплаченного истцом и перечисленной
ответчиком истцу.
Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в
иске, указал, что ответчиком полностью произведено возмещение страховой суммы в
порядке суброгации с учетом износа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что износ транспортного средства составил иную сумму, поэтому иск подлежит
частичному удовлетворению в сумме 6 761 руб. 38 коп., судебной
коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
При предъявлении иска ОСАО
"Россия" представило расчет убытка с учетом износа (л.д. 27), который и был принят судом первой инстанции, а
также ответчиком при выплате страхового возмещения.
Ссылка истца на иной расчет ущерба с
учетом износа, не принимается, поскольку истец не обосновал уважительность
причин не возможности представления данного доказательства (л.д.
49) в суд первой инстанции.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. поскольку суд
апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает
дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным
доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,
в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную
жалобу, он определяет, была ли у лица,
представившего доказательства, возможность их представления в суд первой
инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным
причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
Представитель истца не пояснил
уважительность причин не представления данного доказательства в суд первой
инстанции, поэтому данный расчет суд апелляционной инстанции не принимает в
качестве доказательства по настоящему делу.
Таким образом, истец не доказал того, что
к исковому заявлению приложен не правильный расчет износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ОСАО "Россия".
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. по делу N А40-26770/10-49-235 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО