МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22036

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика О.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года,

которым постановлено:

"Взыскать с О. в пользу Ж. денежные средства в сумме 151 666 (Сто пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с О. в пользу Ж. судебные расходы в сумме 8 506 (Восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 33 копейки.",

 

установила:

 

Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 05.05.2008 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак <...>). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховой компании "Дженерал Резерв", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку общий размер ущерба составил 271 666,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика 151 666,00 рублей в качестве возмещения ущерба, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Ответчик в судебном заседании факт ДТП и свою виновность не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела установлено, что <...> г. в <...> час <...> мин., по адресу: <...>, произошло, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Фабия г.р.з. <...>, под управлением О., и автомашины Хонда Аккорд г.р.з. <...>, под управлением Ж. ДТП стало следствием несоответствия действий ответчика требованиям п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...> г. (л.д. 42 оборот), справкой о ДТП от <...> г. (л.д. 5), постановлением <...> от <...> г. по делу об административном правонарушении (л.д. 42). Кроме того, из дела видно, что в суде ответчик свою вину в ДТП не отрицал. При данных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что виновным в ДТП является О., на которого в силу закона надлежит возложить имущественную ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 666,00 рублей. Данный вывод суда подтверждается заказом N <...> от <...> г. (л.д. 12 - 13), заказ-нарядом N <...> от <...> г. (л.д. 17 - 18). Из дела установлено, что истец произвел ремонт автомобиля. Суд установил, что сумма расходов на ремонт подтверждается квитанциями об оплате и чеками на общую сумму 271 666,00 рублей (л.д. 14 - 16, 19, 20). Суд обоснованно полагал, что представленные ответчиком отчет от <...> г. (л.д. 65 - 68) и отчет N <...> от <...> г. (л.д. 69 - 75) не могут служить допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку не представлено сведений о квалификации специалиста подготовившего указанные отчеты, применены не действующие на момент составления отчетов стандарты оценки.

Суд обоснованно принял во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которое лицо, чье право нарушено, уже произвело.

Кроме того, суд правомерно учел, что не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении ремонта автомобиля истца выполнены работы, не являющиеся необходимыми для восстановления автомобиля после ДТП. Из дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность О. была застрахована в ООО Страховой компании "Дженерал Резерв", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000,00 рублей (л.д. 11) на основании акта N <...> о страховом случае N <...> (л.д. 62). При установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению в сумме 151666,00 рублей: (271 666,00 - 120 000,00). Суд правомерно полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на составление Отчета N <...> (л.д. 21 - 23), поскольку суду не представлено сведений о том, что необходимость осуществления указанных расходов является следствием действий ответчика. С ответчика в пользу истца суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 посчитал подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,33 рублей, а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 (рублей (л.д. 24 - 29), а всего судебные расходы в сумме 8 505,33 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.