ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 09АП-15132/2010
Дело N А40-17673/10-150-112
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мартыновой
Е.Е.
судей: Деева А.Л., Елоева
А.М.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14 апреля 2010 года
по делу N А40-17673/10-150-112
по иску ОСАО "Россия" к ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
о взыскании 55 847 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Погожев
Р.Ю. по доверенности N 1642 от 02.09.2010
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о
взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 55847 руб. 99
коп.
Решением от 14 апреля 2010 года в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том,
что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, полагает
что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа
в размере 48839 руб. 81 коп., поскольку ответственность причинителя
вреда была застрахована у ответчика по обязательному страхованию (полис ААА
0136559496) и добровольному страхованию гражданской ответственности по полису
SYS 252306269.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2008, был
поврежден автомобиль марки автомобиля "Peugeot
206", государственный регистрационный знак Т810РА150, застрахованный
истцом по договору/полису страхования N 901/07/103713 от 22.02.2008.
Произошедшее событие признано страховым
случаем, на основании чего произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля
в размере 253553 руб. 40 коп., что подтверждается
платежным поручением N 5088 от 03.03.2009 (л.д. 44).
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения водителем Гавриловым О.А., управлявшим
автомобилем марки "Renault Premium",
государственный регистрационный знак F498XB53, Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (п. 9.10 ПДД).
Гражданская ответственность Гаврилова
О.А., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису ААА 0136559496.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика
по добровольному страхованию гражданской ответственности по полису SYS
252306269, что подтверждается частичной оплатой ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, право требования к лицу,
ответственному за убытки, перешло к истцу.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Статьей 1 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика
гражданской ответственности возместить потерпевшим
причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от
25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 г. N 131, к которым по
вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда,
поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Установив, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового
случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении
дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность
которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит
изменению, а иск удовлетворению с учетом износа частей, узлов, агрегатов и
деталей, предусмотренного п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Апелляционный суд
принимает во внимание, что ответчиком оплачено страховое возмещение по полису
ААА 0136559496 в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N
836 от 08.07.09 г. (л.д. 47), а также платежное
поручение N 835 от 08.07.2009 (л.д. 46), которым
оплачено возмещение по полису добровольного страхования SYS 252306269 в размере
77705 руб. 41 коп.
Из материалов дела следует, что согласно
расчету убытка N NU-MR02-08-7117 сумма ущерба с учетом износа транспортного
средства составила 246545 руб. 22 коп. (л.д. 43).
Таким образом, подлежит возмещению
ответчиком истцу сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей
и деталей, что составит 48839 руб. 81 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за
рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 156, 266 - 269, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 апреля 2010 года изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Россия" 48839 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также расходы на оплату госпошлины
в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья:
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ