ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2010 г. N 09АП-15445/2010-ГК
Дело N А40-33042/10-5-291
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Лаврецкой
Н.В.,
Судей Левченко Н.И., Трубицына
А.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ГУП "Гормост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.05.2010 г.
по делу N А40-33042/10-5-291, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску ГУП "Гормост"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 13 636,60 руб.
компенсационной выплаты
при участии в судебном заседании:
от истца - Ульянов С.Л. по доверенности N
484 от 19.05.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось с иском ГУП "Гормост" (далее -
истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 13
636,60 руб. компенсационной выплаты.
Решением суда от 14.05.2010 в
удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что истец
не представил доказательств невозможности выплаты ему организацией ООО СК
"Дженерал Резерв" присужденной суммы по исполнительному листу.
ГУП "Гормост"
не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу,
в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый
судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Сослался на Приказ Федеральной службы страхового надзора от 20.02.09 N 93,
согласно которому у страховой компании "Дженерал Резерв" отозвана
лицензия по обязательному страхованию гражданской ответственности. Утверждал о
несоответствии действительности вывода суда о выдаче исполнительного листа о
взыскании с ООО СК "Дженерал Резерв" в пользу истца сумм в возмещение
ущерба.
В судебном заседании апелляционного суда
истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя
истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате произошедшего 11.10.2008 дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный
знак О643ТО177 инженерному сооружению "Гагаринскому тоннелю" были
причинены повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, Протоколом 77АН N
0233125, Постановлением 99ХА1737072.
Согласно справке о ДТП
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил
дорожного движения (ПДД РФ) водителем Унгурян М.И.,
управлявшим автомобилем марки автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный
знак 0643Т0177.
Сметой на производство работ по
ликвидации последствий аварии подтвержден размер ущерба, причиненного
инженерному сооружению по вине транспортного средства ЗИЛ, государственный
регистрационный знак О643ТО177, который определен суммой в 13 636,60 руб.
Поскольку гражданская ответственность
водителя Унгурян М.И., управлявшего на момент ДТП
автомобилем марки автомобиля ЗИЛ (государственный регистрационный знак
О643ТО177), была застрахована в ООО СК-Дженерал Резерв" по полису ААА N
0456664772, истец обратился с иском о возмещении ущерба за счет страховой
компании.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.10.2009 по делу N А40-104224/09-59-787 спорная суммы была взыскана в пользу
истца с организации-страховщика ООО СК "Дженерал
Резерв".
На основании указанного решения выдан
исполнительный лист.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора от 20.02.09 N 93 у страховой компании "Дженерал Резерв" была
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим истец
обратился с иском о возмещении ущерба за счет Российского Союза
Автостраховщиков.
Согласно пункту 2
статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику
процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления исполнительного
листа для его принудительного исполнения и доказательств невозможности его
исполнения.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В заседание апелляционной инстанции
истцом представлена копия исполнительного листа от 07.10.09 по делу N
А40-104224/09-5-787 о взыскании с ООО СК-Дженерал Резерв" в пользу истца
13 636,60 руб. страхового возмещения, что опровергает довод апелляционной
жалобы о несоответствии вывода суда о наличии у истца
данного исполнительного листа.
При этом истцом не опровергнут вывод суда
об отсутствии доказательств направления исполнительного листа для его
принудительного исполнения и доказательств невозможности его исполнения, что
исключило бы препятствие к обращению с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК
РФ не представил доказательств невозможности выплаты ему организацией ООО СК
"Дженерал Резерв" присужденной суммы по исполнительному листу от
07.10.2009 АС N 002848381.
На основании изложенного, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка
представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.05.2010 года по делу N А40-33042/10-5-291 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН