ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 09АП-10897/2010-ГК
Дело N А40-4345/10-96-19
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.03.2010
по делу N А40-4345/10-96-19
по иску ЗАО "Преториум"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 22 679,38 руб.
в судебное заседание не явились:
представители извещены надлежащим образом.
установил:
ЗАО "Преториум"
(далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 22 679,38 руб. - убытков, право требования которых перешло в порядке суброгации к ОАО
"Русская Страховая Компания" и уступлено истцу на основании договора
цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009.
Решением суда от 25 марта 2010 г. иск
удовлетворен. При этом суд исходил из наличия в материалах
дела доказательств совершения 22.02.2007 г. дорожно-транспортного происшествия,
виновным в котором признан страхователь ответчика, выплаты стоимости
восстановительного ремонта ОАО "Русская Страховая Компания" в размере
22 679,38 руб. и уступки права требования компенсации причиненного вреда истцу
на основании договора цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.
С решением не согласился ответчик и подал
апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял
по внимание, что договор цессии от 25.02.2009 г. N 25/02/09-Ц оспаривался в
судебном порядке и может быть признан незаключенным в деле А40-4345/10-96-19.
Исследовав письменные доказательства,
имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов судебного
дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.02.2007 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю Шевроле Авео государственный
регистрационный знак М 495 00 177, застрахованной на момент аварии ОАО
"Русская Страховая Компания", договор от 08.12.06 г. N 04-08-040486.
Согласно справке о ДТП, представленной в
материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Хомяковым В.А., управлявшим автомобилем марки
Маз государственный регистрационный знак А 171 КР 97,
застрахованным на момент аварии ответчиком полис ААА 0126252932.
Актом осмотра установлены повреждения,
причиненные автомобилю Шевроле Авео государственный
регистрационный знак М 495 ОО 177. Стоимость затрат на восстановление
поврежденного автомобиля составила 22 679,38 руб. Во исполнение условий
договора страхования в счет выплаты страхового возмещения ОАО "Русская
Страховая Компания" перечислило денежные средства в размере 22 679,38
руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.07 г. N 3422.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Основным принципом обязательного
страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Наличие страхового случая подтверждается
материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить
страховое возмещение.
Право требования страхового возмещения
возникло у истца вследствие договора цессии от 25.02.09 г., заключенного между
истцом и ОАО "Русская страховая компания" в рамках которого ОАО
"Русская страховая компания" уступило право требования по данному ДТП
истцу, что подтверждается материалами дела.
Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора цессии применительно к переходу
права требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю (ДТП
от 22.02.2007 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец
как новый кредитор располагает документами, подтверждающими возникновение у
первоначального кредитора права требования в порядке суброгации.
Уступленное истцу по договору цессии N
25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. право требования индивидуализировано в п. 80
Дополнительного соглашения посредством указания реквизитов страхового акта
10926-07-т, содержащего в свою очередь информацию о времени и месте ДТП, причиненных
повреждениях.
Также в п. 80 Дополнительного соглашения
имеются сведения о выданном потерпевшему страховом полисе, дате ДТП и сумме
страховой выплаты.
Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора цессии в отношении спорного
страхового случая не нашел своего подтверждения. В этой связи
оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в
законную силу судебного акта по делу А40-4345/10-96-19 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2010 года по делу N А40-4345/10-96-19 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ