ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-11323/2010-АК

 

Дело N А40-2590/10-52-3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2010 года

по делу N А40-2590/10-52-3, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах")

о взыскании 5 318,04 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

 

установил:

 

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 5 318,04 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от "16" марта 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд взыскал сумму ущерба при отсутствии сведений об уплате страхователем страховой премии, в связи с чем нельзя сделать вывод о дате вступления в силу договора страхования, а также без учета износа автомобиля, что противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, от 24.06.2010 сторонам неоднократно предлагалось представить в суд расчет износа поврежденного в ДТП автомобиля, однако определения суда сторонами не исполнены: расчет износа поврежденного в ДТП автомобиля не представлен, в заседания суда представители сторон не являлись.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 04.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-2107" с государственным регистрационным знаком Р 614 РН 97, застрахованному истцом по полису N 70/50-500174358 от 11.08.2008 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власовой М.Н., управлявшим автомобилем "Шевроле Спарк" с государственным регистрационным знаком Т 018 ТК 150, нарушившим пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 04.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2107" составила 5 318,04 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 27 - 28), направлением на ремонт (л.д. 29 - 30), квитанцией к заказу-наряду от 12.02.2009 (л.д. 32 - 33), актом согласования повреждений (л.д. 31), актом приема-сдачи работ (л.д. 38), счетом и счетом-фактурой (л.д. 34 - 37).

Истец платежным поручением от 16.03.2009 N 31624 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 318,04 руб. и предъявил иск к ответчику, поскольку гражданская ответственность водителя Власовой М.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0142317774.

На требование истца о страховой выплате (л.д. 40) ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что сумма ущерба неправомерно определена судом первой инстанции без учета износа автомобиля "ВАЗ-2107" отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на требование истца о страховой выплате (л.д. 40), в котором под номером 4 в приложении значится отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не ответил, отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, в суде первой инстанции возражений относительно размера ущерба со ссылкой на износ поврежденного автомобиля не заявил. На неоднократные предложения апелляционного суда представить расчет ущерба с учетом износа не отреагировал.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку возражений относительно суммы ущерба ответчиком не было заявлено, а в требовании истца о страховой выплате (л.д. 40) под номером 4 в приложении значится отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд первой инстанции правомерно посчитал, что износ автотранспортного средства учтен при определении суммы ущерба.

С учетом изложенных выше выводов у апелляционного суда не имеется достаточных оснований полагать, что сумма расходных материалов (в том числе крыло заднее правое) в размере 2 321, 04 руб., в т.ч. НДС - 354,06 руб. определена без учета износа.

Отсутствие в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или расчета износа при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что расчет износа истцом не применялся.

Отсутствие в деле сведений об уплате страхователем страховой премии не свидетельствует о незаключенности договора страхования (полис N 70/50-500174358 от 11.08.2008) владельца поврежденного автомобиля со страховщиком ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2010 года по делу N А40-2590/10-52-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА