ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 09АП-12868/2010-ГК
Дело N А40-166636/09-23-1090
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
26 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.03.2010
по делу N А40-166636/09-23-1090, принятое судьей Барановой И.В.
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 51 583 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 51583 руб. 01 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением от 17.03.2010 с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
взыскано 51 583 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт заключения
договора страхования, в представленном истцом заказ-наряде
нет детализации выполненных работ, суд не учел износ транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
13.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Форд фокус, регистрационный номер С247РТ177, застрахованный ОАО
"СК "Прогресс-Гарант" согласно страховому полису серии 0105 N
00027750.
Постановлением по делу об
административном правонарушении 77 АН 0356848 от 13.12.2007 установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
автомобиля Ленд Ровер,
регистрационный номер Н777ОС177, требований пункта 8.3 Правил дорожного
движения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована
ответчиком (полис ААА N 0128413673).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 30.12.2007 г. N 26421/07/1, составленным ООО
"ДВС-ГРУП", установлены механические повреждения автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 4410667 от
05.01.2008, акту приема-передачи выполненных работ N 4410667 от 30.04.2008,
счету N 4410667 от 30.04.2008, составила 51 583 руб. 01 коп.
с учетом указаний на имеющиеся скрытые повреждения.
Истец на основании договора страхования,
указанных документов произвел выплату страхового возмещения в размере 51583
руб. 01 коп., путем оплаты ремонта поврежденного
транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 00015311от
03.06.2008.
Установив, что истцом представлены все
необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем
повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 51583 руб.
01 коп., суд первой инстанции правомерно в
соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные
требования.
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что ему не были предоставлены
документы, свидетельствующие об оплате страхователем страховой премии
страховщику.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо
от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Также несостоятельным
доводы жалобы об отсутствии детализации выполненных работ в заказ-наряде.
Поскольку работы по восстановлению поврежденного ремонта были фактически
выполнены, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств,
опровергающих обоснованность и достоверность документов, подтверждающих факт и
стоимость ремонта, у суда не имеется оснований для изменения решения суда.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное
требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, не может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией
судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности,
несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего,
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63
"Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению
убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г"
пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Поскольку ДТП по
настоящему делу произошло 13.12.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше
положения законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств об определении
восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
не действовали в период наступления данного страхового случая, и,
соответственно, положения подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с
01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами
общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции не руководствовался
последними при рассмотрении правоотношений сторон.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17
марта 2010 года по делу N А40-166636/09-23-1090 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Л.ДЕЕВ