ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-13271/2010-АК

 

Дело N А40-31656/10-53-203

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010,

по делу N А40-31656/10-53-203, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 77 849,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мерзлякова С.Д. по доверенности N 77 НП 9123952 от 30.06.2010,

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество о взыскании с Открытого акционерного общества "СК "РОСНО" 77 849 руб. 10 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 12.04.2010 г. взыскано с Открытого акционерного общества "СК "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 77 849 руб. 10 коп. ущерба, а также 2 835 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 77 849 руб. 10 коп. и не представил возражений на иск.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО СК "РОСНО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при рассмотрении заявленных истцом требований необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства, в связи чем считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскании ущерба с учетом износа в сумме 3 990 руб. 13 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда подлежит изменению в связи с отказом от иска в части.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Вольво (государственный регистрационный знак Н 149 АУ 199), под управлением Панфиленко Р.А., застрахованное на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N АС 6999651, л.д. 11).

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2008 (л.д. 12 - 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2008 (л.д. 14) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даниловой Л.И., управлявшего автомобилем Сузуки (государственный регистрационный знак К 743 УМ 97), нарушившая п. 10.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Даниловой Л.И., владельца автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак К 743 УМ 97), была застрахована в ОАО "СК "РОСНО" по полису серия ААА N 0444079473.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 01.10.2008 N 2003-10.2008 установлены механические повреждения автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак Н 149 АУ 199) в результате ДТП (л.д. 15 - 16).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102 236 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2008 N 1582240 (л.д. 20 - 21), счетом от 30.12.2008 N 6980 (л.д. 22).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 102 236 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2009 N 232246 (л.д. 24).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (от 21.09.2009 N 71-214579/08, л.д. 25). Ответчик частично оплатил страховое возмещения в сумме 24 387 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившего в законную силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло 25.09.2008, то есть после 01.03.2008.

Ответчиком не представлено расчета износа. Ссылка ответчика на акт разногласий убытка 79623/09 несостоятельна, поскольку в данном акте расчет износа не приведен.

В свою очередь, истцом представлено заключение N 214579В от 03.07.2010 Независимой экспертизы "Автопроф" из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 246 руб. 27 коп. стоимость запасных частей с учетом износа - 64 568 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 102 236 руб. 40 коп., стоимость запасных частей без учета износа - 68 559 руб.).

В связи с этим истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3 990 руб. 13 коп. ущерба с учетом износа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3 990 руб. 13 коп. ущерба и 141 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в сумме 73 858 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 693 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 141 руб. 78 коп. и излишне уплаченная государственная пошлина в размере 278 руб. 48 коп.

Ответчиком обжаловано решение суда полностью и в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена в части в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" с учетом того, что истец отказался от иска в части, из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. Расходы по оплате государственной пошлине в размере 1900 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Принять отказ Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" от иска к Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" о взыскании ущерба в сумме 3 990 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-31656/10-53-203 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3 990 руб. 13 коп. ущерба и 141 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу СК "РОСНО" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий - судья:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ