ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 09АП-15388/2010-АК
Дело N А40-2533/10-43-20
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
26.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Бекетовой
И.В.
судей Цымбаренко
И.Б., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Титаренковым В.С. рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 19.04.2010
по делу N А40-2533/10-43-20, принятое судьей Романовой О.В.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Россия"
о взыскании 71 419, 85 руб. - в счет
погашения ущерба от ДТП в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Погожев
Р.Ю. по дов. от 02.09.2009 N
1642, паспорт <...>,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании в
порядке суброгации 71 419,85 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.04.2010 заявленный иск был удовлетворен. При этом суд первой инстанции
обосновал свое решение наличием доказательств наступления страхового случая и
размера убытков.
Не согласившись с
принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт. Указывает, на несогласие с вынесенным решением в части взыскания
суммы в размере 3709 руб., поскольку по настоящему страховому случаю износ на
восстановительные расходы составляет указанная сумма
В судебном
заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию,
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил
свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Пояснил, что суд первой инстанции при удовлетворении
требований истца не учел износ деталей.
Представитель истца надлежащим образом
извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не
явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 22.05.2008
между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Егоровым Д.В. был заключен договор
страхования автомобиля Сузуки Джимми, регистрационный
знак Т 326 КМ 150 по риску "ЩЕРБ", договор страхования sys 259781132.
Условия, на которых заключался договор
страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст.
943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования
не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если
в договоре страхования прямо указывается на применением таких правил и сами
правила приложены к нему.
На применение "Правил (общих
условий) страхования средств автотранспорта "ОАО "РЕСО-Гарантия"
прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с
Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования
о чем в полисе имеется соответствующая запись (л.д.
7)
В соответствии с п. 4.1.1. Правил
"Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного
средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия,
пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы,
падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том
числе снега и льда) попадания камней. Вылетевших из под колес
других транспортных средств, а также в результате противоправных действий
третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного
транспортного средства).
22.07.2008 в 14 час. 19 мин. по адресу:
г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 22, корп. 1
произошло ДТП, в результате чего застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия"
транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно материалам административного
дела данное ДТП произошло в результате нарушения Степанюк
Ю.А. пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ваз 21120,
регистрационный знак Н 088 КХ 93.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства Ваз 21120, регистрационный знак Н 088КХ 93 на момент ДТП
была застрахована в ОСАО "Россия", договор страхования ААА
0409242375.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" данное
событие признало страховым, в связи с чем на основании
договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения в
размере 71 419, 85 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства. Данные
обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 354633 от 11.02.2009.
Суд первой инстанции первой инстанции
правильно установил обстоятельства дела и правильно применил закон, подлежащий
применению.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что право
возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
Вина причинителя
вреда в причинении ущерба подтверждается материалами дела, а обязанность
ответчика выплатить возмещение по полису ОСАГО возникает в силу Федерального
закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Данные обстоятельства не
отрицаются ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил
довод ответчика об исключении из требований о возмещении
ущерба в порядке суброгации сумму процента износа с учетом заменяемых
деталей составляющих 3 709 руб., как не подтвержденный документально.
Ходатайств о проведении экспертизы не поступало.
Апелляционным судом по ходатайству
ответчика был объявлен перерыв для возможности предоставления ответчиком
расчета износа автомобиля с подтверждающими документами.
Через канцелярию апелляционного суда
ответчиком представлено заключение проведенной Филиалом "Московская
Региональная Дирекция" ОСАО "Россия" в подтверждение суммы
износа автомобиля 6,6%. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное
заключение является лишь расчетом процента износа автомобиля, произведенным в
одностороннем порядке представителем потерпевшего. В то время как
доказательств, проведения экспертного заключения с привлечением
специализированных организаций, суду представлено не было. Иных доказательств
суду не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен
возможности доверять представленному в апелляционный суд заключению ОСАО
"Россия" о величине износа автомобиля.
Судебная коллегия считает, что ответчик
не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности произвести
выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 71 419, 85 руб.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о взыскании в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ответчика
ОСАО "Россия" возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 71 419,
85 руб. является правильным.
Суду апелляционной инстанции не
представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными
по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой
инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил
нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.04.2010 по делу N А40-2533/10-43-20 - оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ