МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N 4а-1852/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н.,
рассмотрев жалобу Л. на постановление
мирового судьи судебного участка N 121 района "Гольяново"
ВАО г. Москвы от 31.08.2009 года и решение судьи Преображенского районного суда
г. Москвы от 30.11.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 121 района "Гольяново" ВАО г.
Москвы от 31.08.2009 года Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 30.11.2009 года постановление мирового судьи судебного
участка N 121 района "Гольяново" ВАО г.
Москвы от 31.08.2009 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе Л. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении, что инспектором ГИБДД был нарушен
порядок направления его на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, что, несмотря на неоднократные ходатайства его
защитника о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством, последние в судебное
заседание не вызывались, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не
всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение
Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 года подлежащим отмене
по следующим основаниям.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 05.07.2009 года в 08 часов 40 минут Л.,
управляя автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный
знак N, следовал от МКАД по Щелковскому шоссе в направлении ул. Хабаровская в
г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
Как следует из материалов дела, Л. судье
районного суда было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля
инспектора ГИБДД Ш., составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 68 - 71).
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Между тем, судьей районного суда при
рассмотрении жалобы в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанное
ходатайство рассмотрено не было, поскольку определения об отказе в
удовлетворении названного ходатайства в материалах дела нет, упомянутый
свидетель вызван не был.
Кроме того, как видно из материалов дела,
Л. одновременно с названным выше ходатайством также было заявлено ходатайство о
вызове в качестве свидетелей понятых К. и К., указанных в качестве таковых в
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством. Данное ходатайство Л. было
удовлетворено, таким образом, судья районного суда признал явку этих лиц
необходимой, однако указанные лица допрошены не были, сведений об их вызове в
судебное заседание материалы дела не содержат. Рассматривая жалобу Л. на
постановление мирового судьи в отсутствие вышеназванных свидетелей, судья
районного суда не мотивировал свои выводы о возможности рассмотрения дела по
имеющимся доказательствам, не принял меры к всестороннему, полному и
объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и
обоснованность принятого по делу решения.
Также, судья районного суда, рассматривая
жалобу на постановление мирового судьи в отношении Л. в его отсутствие, исходил
из факта надлежащего извещения.
Между тем, с выводом судьи районного суда
о надлежащем извещении Л. нельзя согласиться, поскольку в материалах дела
отсутствуют сведения о направлении ему какого-либо извещения о времени и месте
рассмотрения дела по его жалобе на постановление мирового судьи, назначенного
на 30.11.2009 года в 17 часов 30 минут.
Рассматривая жалобу
в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья районного суда лишил
Л. возможности участвовать в рассмотрении жалобы, представлять свои возражения,
доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность
установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение
требований ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 года не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено
с нарушением требований ст. 24.1, ст. 24.4, ст. 30.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 30.11.2009 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Преображенский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ