ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 09АП-5177/2010-ГК
Дело N А40-115776/09-43-976
Резолютивная часть постановления
объявлена "26" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"27" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей Н.В Дегтяревой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 декабря 2009 года
по делу N А40-115776/09-43-976, принятое судьей О.В. Романовым
по иску ЗАО "Преториум"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 81 835 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российского
Союза Автостраховщиков в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 81 835 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с
ответчика судебные издержки в размере 2 000 руб.
Российский Союз Автостраховщиков
обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Преториум" 83 155 руб. 44 коп.
Решением суда от 28.12.2009 суд возвратил
Российскому Союзу Автостраховщиков встречное исковое заявление к ЗАО "Преториум" о взыскании 83 155 руб. 44 коп.
Также суд взыскал с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу ЗАО "Преториум"
81 835 руб. 38 коп. в счет
возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебные издержки в сумме 2 000
руб.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчик является лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по
возмещению ущерба.
Российский Союз Автостраховщиков, не
согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его
принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку судом первой инстанции неверно определена страховая организация
виновника ДТП.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
24.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак О 073 ЕХ
177.
Согласно материалам административного
производства ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Никитиным А.А.,
управлявшим автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак А 161 ОН 98.
Поврежденный автомобиль Ситроен С4,
регистрационный знак О 073 ЕХ 177, на момент ДТП был
застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по договору
страхования N АТ 003213 от 20.04.2006. В соответствии с условиями указанного
договора, ООО "ГСА" выплатило страховое возмещение за повреждение
застрахованного транспортного средства, в размере 81 835 руб. 38 коп.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак А
161 ОН 98, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Общество страхования
жизни "Прогресс-Нева" (страховой полис ААА 0120566931), что
подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку
реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием
лицензии на осуществление страхования, и законодательство не содержит запрета
на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), 01.12.2008 между
ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум"
был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ГСА" уступило, а
ЗАО "Преториум"
приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО
обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 206
дополнительного соглашения N 3 к договору цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008).
Таким образом, как правильно указал суд в
решении, ЗАО "Преториум" является
надлежащим истцом по данному делу.
Приказом ФССН N 224 от 30.04.2009
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Общество
страхования жизни "Прогресс-Нева".
В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. б ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО",
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному
страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии
на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является
Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность
в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков
является надлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая изложенное, а также то, что
ответчиком не представлено доказательств компенсационной выплаты, требование
истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 81 835 руб. 38 коп., является
обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истцом заявлено
ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических
услуг в связи с подготовкой, составлением и подачей в арбитражный суд искового
заявления с приложением (п. 247 приложения N 1 к Акту приема-сдачи оказанных
услуг от 23.09.2009) в размере 1 500 руб. (п. 3.1 Договора N 12/08/09-ЮУ от
12.08.2009), а также расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 500 руб.
(п. 3.1 договора N 23/07/09-ЮУ от 23.07.2009).
Данное ходатайство судом первой инстанции
правомерно удовлетворено, поскольку размер судебных расходов подтвержден
надлежащими доказательствами и является разумным.
Также апелляционный суд соглашается с
выводом суда о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления
Российского Союза Автостраховщиков, учитывая отсутствие обстоятельств,
предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления для
совместного его рассмотрения с первоначальным иском.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на то, что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку судом первой инстанции неверно определена
страховая организация виновника ДТП.
Однако данный довод жалобы не может быть
принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения
решения.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не
заявлял об указанном обстоятельстве. Более того, заявляя встречный иск,
ответчик фактически признавал наличие у него обязательства по возмещению
ущерба, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции ответчик указал, что гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Страховое общество
"Прогресс-Нева". Данная компания передала свой страховой портфель в
ООО "Группа Ренессанс Страхование". У ООО
"Группа Ренессанс Страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности
не отозвана. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с Российского
Союза Автостраховщиков не имеется.
Апелляционным судом был подготовлен
запрос в Федеральную службу страхового надзора с просьбой сообщить,
какой страховой компании был отгружен полис ОСАГО ААА N 0120566931.
Также был подготовлен запрос в ООО
"Группа Ренессанс Страхование" с просьбой сообщить, принимала ли
данная компания на себя обязательства по полису ОСАГО N 0120566931.
Запросы датированы 23 марта 2010 года и
были выданы на руки представителю Российского Союза Автостраховщиков. В
запросах также указана просьба адресатам в качестве одного из вариантов выдать ответы на запросы на руки представителю Российского
Союза Автостраховщиков.
Рассмотрение дела апелляционным судом 3
раза откладывалось в связи с отсутствием ответов на запросы.
Представителем Российского Союза
Автостраховщиков не представлено доказательств на 26 июля 2010 года предпринятия им мер как по вручению запросов суда их
адресатам, так и по получению ответов на запросы.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено надлежащих
доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Российский Союз
Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо
изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
декабря 2009 года по делу N А40-115776/09-43-976 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.В.СТЕШАН