МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-12414-10

 

Федеральный судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Савельева А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ш. к С., Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения Ш. и его представителя И., С.,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в возмещение с ущерба 288495,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4484,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, эксперта по оценке поврежденного автомобиля - 14042 рублей. В обоснование иска указал, что 10.08.2009 года в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда-3, госномер <...>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Шевроле, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности С. и под управлением водителя Р., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Р., который нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ. Ущерб причинен ему на сумму 408495,56 рублей, из которых 120000 рублей выплатила страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия". Не возмещенная страховой компанией сумма ущерба составила 288495 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, предъявил их к С. и Р., просит взыскать с С. в возмещение материального ущерба 288495,56 рублей, с Р. - судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4484,95 рублей, оплате услуг представителя - 20000 рублей, оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля - 14042 рублей и за вызов эксперта в судебное заседание - 3038,50 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что с Р. невозможно в полном объеме взыскать причиненный ущерб, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации.

Истец Ш. и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против иска, считает, что ущерб должен возместить Р., который на законных основаниях по нотариальной доверенности, выданной С., управлял автомобилем Шевроле.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, не согласен с суммой заявленного иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Р. взысканы судебные расходы в размере 41565,45 руб.; в иске к С. о возмещения ущерба в размере 288495,56 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда как незаконное отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомашиной Шевроле, принадлежащей на праве собственности С., в момент ДТП владел Р., управляя ею на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, с учетом установления вины Р. в ДТП, которую последний не отрицал, не согласившись лишь с размером ущерба, суд пришел к правильному выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю Мазда-3, должна возлагаться на водителя Р.

Взыскивая с Р. только судебные расходы, и указывая не невозможность взыскания ущерба, суд исходил из того, что оснований для взыскания ущерба со ссылкой на ч. 2 ст. 41 ГПК РФ не имеется, поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика С. на ответчика Р.

С выводом суда и применением ч. 2 ст. 41 ГПК РФ согласиться нельзя, поскольку Р., согласно протоколу досудебной подготовки от 21.12.2009 года, привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, и его процессуальное положение не изменено.

Судом постановлено противоречивое решение, заявленный спор не разрешен.

Решение суда о взыскании судебных расходов не соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы не входят в состав исковых требований и присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.