ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А40-10962/10-132-67
Резолютивная часть постановления
объявлена 20.07.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
27.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.
судей Яремчук Л.А., Банина
И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-10962/10-132-67 судьи Александровой О.Е.
по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
19.05.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО" о взыскании с открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 45 279 руб. 72
коп., а также а также 1 811 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела
(ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной
жалобе ссылается на то, что справка о ДТП, имеющаяся в материалах дела, не
соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748, приводит
доводы о том, что факт участия в ДТП транспортного средства, застрахованного
ответчиком, не доказан, поскольку VIN транспортного средства, участвовавшего в
ДТП согласно справке ГИБДД и VIN транспортного средства, застрахованного
ответчиком, не совпадают.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 14.02.2009
в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
Инфинити, государственный регистрационный номер М 899 ОЕ 177, застрахованный
истцом по страховому полису Т43-91328308/1.
Дорожно-транспортное
происшествие явилось следствием нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения
водителем Иккуца В., управлявшим автомашиной марки Хэнде, государственный регистрационный номер X 348 ВТ 199,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
по страховому полису серии ААА-0139986986, что подтверждается представленными в
материалы настоящего дела доказательствами: справкой ГИБДД по форме N 748,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2009.
Размер ущерба, причиненного страхователю
истца в результате данного ДТП, составил 48 241 руб. 61 коп.,
с учетом износа - 45 279 руб. 72 коп.
Истец перечислил ремонтной организации
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере
48 241 руб. 61 коп., что подтверждается платежным
поручением N 39985 от 24.04.2009 (л.д. 14).
Претензия с предложением о добровольном
возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
На основании указанных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965
Гражданского кодекса РФ.
Порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о
размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты
отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Сумма заявленных в исковом заявлении
восстановительных расходов с учетом износа составляет 45 279 руб. 72 коп., указанные денежные средства правомерно взысканы в пользу
истца с ответчика.
Довод ответчика о
том, что по страховому полису серии ААА-0139986986 в ОСАО "Ингосстрах"
застрахована автомашина Хэнде, государственный
регистрационный номер X 348 ВТ 199 VIN XSU28185A80000868, а в справке ГИБДД
формы N 748 указан иной VIN VSV28185A80000868, судом отклоняется, поскольку
ошибка в двух буквах в номере VIN не может служить основанием для отказа истцу
в иске.
К тому же в справке о ДТП полностью
совпадает государственный регистрационный знак автомобиля и лицо, управлявшее
данным автомобилем.
Следует признать, что собранные по
настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют
сделать вывод о том, что в ДТП участвовал тот же автомобиль, который и был
застрахован ответчиком.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2010 года по делу N А40-10962/10-132-67 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН