ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 09АП-15665/2010
Дело N А40-8297/10-59-69
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СК
"ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07 мая 2010 года
по делу N А40-8297/10-59-69, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" к ООО "ЧОП "Секьюрити Эгида",
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 527 064 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Князькин
А.Н. по доверенности от 18.12.2009;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия", ООО "ЧОП "Секьюрити Эгида" (далее -
ответчики) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 407.064 руб. 01 коп. с ООО "ЧОП "Секьюрити
Эгида" и суммы страховой выплаты в размере 120.000 руб. с ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
Решением от 07 мая 2010 года Арбитражный
суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" отказал.
Не согласившись с данным решением, истец
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает, что виновником ДТП является водитель ООО "ЧОП
"Секьюрити Эгида" Трухин В.А., который произвел проезд регулируемого
пересечения на запрещающий сигнал светофора, инспектор не имел права указывать
пункты ПДД и статьи КоАП, которые нарушил Трухин В.А.
Представитель истца в судебном заседании
апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчиков, извещенных о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для
отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно со ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общими
основаниями ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ,
является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины,
причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и
причиненным вредом.
В обоснование вины водителя автомобиля
ОСА 194900, г/н М 881 ВТ 177, истец ссылается на справку о ДТП формы N 748 от
06.07.2009 и Постановление от 06.08.2009 N 99 ТА N 2482823.
Между тем, указанные документы ГИБДД на
которые ссылается истец в настоящее время не являются
действующими, поскольку были отменены решением Никулинского
района суда от 19.10.2009 г. по жалобе Трухина В.А.
Принимая указанное решение
Никулинский районный суд исходил из того, что доводы
Трухина В.А. были недостаточно проверены при вынесении постановления, также
судом был допрошен свидетель Авершин И.А. и как итог, дело было направлено на
новое рассмотрение.
Согласно
Постановления N 99 ТА N
2482823/01 от 06.11.2009 г. производство по делу в отношении водителя: Трухина
Вадима Анатольевича 01.05.1964 года рождения, место рождения г. Москва,
проживающего: г. Москва, 1-я Владимирская улица, дом 18, корпус 3, квартира 53,
работающего: ООО ЧОП "Секьюрити-Эгида" прекращено на основании ст.
24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со
ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих вину Трухина В.А.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то, что виновником ДТП является водитель ООО "ЧОП "Секьюрити
Эгида" Трухин В.А., не может быть принята во внимание, поскольку
производство по делу в отношении водителя Трухина Вадима Анатольевича
прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Указанное постановление сведений
подтверждающих вину Трухина В.А. в совершении ДТП не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при
рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и
обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся
безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом
г. Москвы не допущено.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно
части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах,
арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд
г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
мая 2010 года по делу N А40-8297/10-59-69 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.М.ЕЛОЕВ