ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 09АП-15669/2010-ГК
Дело N А40-39331/10-10-291
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Гарипова В.С., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Машиным П.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-39331/10-10-291 по иску
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому
акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о возмещении
ущерба в порядке суброгации в размере 49 694 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49 694 руб. 30 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
5 мая 2010 года заявленные требования удовлетворил, признал документально
подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска,
указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
а именно произведенную страховую выплату до принятия иска в размере 22891 руб.
59 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 12 июля 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный знак б/н),
гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК
"РОСНО" согласно полису обязательного страхования ААА N 0412600200, и
автомобиля "Тойота-Камри" (государственный
регистрационный знак В333СК177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах",
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования AI 5583605).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии признан Егоров В.М., управлявший автомобилем "ВАЗ 21074"
(государственный регистрационный знак б/н), нарушивший
требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном
правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Егорова В.М. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Тойота-Камри" (государственный
регистрационный знак В333СК177), аналогичные указанным в справке о
дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ремонтному ордеру N 241437 от
04.09.2007 стоимость восстановительного ремонта составила 49694 руб. 30 коп.
Характер повреждений и стоимость
восстановительного ремонта ответчиком также не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49694 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 г.
N 172478.
Статья 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела
арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении
дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено,
что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума
ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом
апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом
апелляционной инстанции новых доказательств при
наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в
силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления
суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению
неправильного постановления.
Представитель заявителя указывает, что
страховое возмещение в размере 22891 руб. 59 коп. выплачено 04.06.2009 г., указанные сведения были
представлены в суд первой инстанции 26.04.2010, т.е. до вынесения решения суда.
При этом представил апелляционному суду копию платежного поручения, содержащего
отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также отзыв
на иск, направленный в суд первой инстанции.
В этой связи апелляционный суд полагает
возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства,
подтверждающие уплату страхового возмещения.
Принимая во внимание факт осуществления
частичного погашения ответчиком суммы страхового возмещения, апелляционный суд,
повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных
арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство и,
соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит
изменению, в целях исключения двойной уплаты страхового возмещения.
В этой связи в пользу истца подлежат
взысканию денежные средства в размере 26802 руб. 71 коп., с
учетом произведенной выплаты в размере 22891 руб. 59 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом
уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,
исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу
ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины в размере 921 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05
мая 2010 года по делу N А40-39331/10-10-291 изменить.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 26802 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО СК "РОСНО" в возмещение судебных расходов 921 руб. 20 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Л.ДЕЕВ