ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А41-45132/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 июля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Боровиковой
С.В.,
судей Диаковской
Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного
заседания: Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: Будылин
А.В. - представитель по доверенности от 20.08.09 г. N 2347/09,
от ответчика: Кондакова
Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.10 г. N 11/1-юр,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский
химико-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 мая 2010 года по делу N А41-45132/09, принятое судьей Потаповой Т.Н.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ОАО "Электростальский химико-механический
завод" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое акционерное общество
"АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование")
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому
акционерному обществу "Электростальский
химико-механический завод" (далее - ОАО "Электростальский
химико-механический завод") о взыскании в порядке суброгации ущерба в
сумме 514 006 руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской
области от 13 мая 2010 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование"
удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 487 815 руб. 26 коп. и расходов по госпошлине (л.д. 129 - 130).
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ОАО "Электростальский
химико-механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права (л.д.
133 - 134).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения
апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность
принятого по делу судебного акта.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается
из материалов дела, 20.09.07 г. в результате дорожно-транспортного происшествия
были причинены повреждения автомобилю марки KRONE SDR государственный
регистрационный номер АМ 3369 55, под управлением Зоркальцева
А.А., принадлежавшему Балабохину В.В.,
застрахованному на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" согласно
страховому полису серии N 5800/046/2340/06 от 29.11.06 г. (л.д.
23).
Административным
материалом Отделения ГИБДД ОВД Мокшанского района
УГИБДД УВД Пензенской области о дорожно-транспортном происшествии: справки об
участии в ДТП от 20.09.07 г., справка о ДТП от 20.09.07 г., определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.07 г. (л.д. 22, 25, 26, 27) установлено, что столкновение
произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской
Федерации водителем Тимофеевым
В.А., управлявшим автомобилем МАЗ 553603, государственный регистрационный номер
А 683 НТ 90, принадлежащем на праве собственности ОАО "Электростальский
химико-механический завод", что установлено в справке о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).
ОАО "АльфаСтрахование" во
исполнение своих обязательства по договору страхования перечислило Балабохину В.В. страховое возмещение в сумме 341 356 руб.
16 коп., что подтверждается платежными поручениями N
00733 от 09.04.08 г. и N 00324 от 19.02.08 г. (л.д. 8
- 9).
В связи с тем, что гражданская ответственность
Тимофеева В.А. была застрахована на момент ДТП в ОАО "ВСК" последнее
возместило страховую компенсацию в рамках страхового лимита в сумме 120 000
рублей по платежному поручению N 00081 от 21.10.08 г. (л.д.
10).
Сумма 221 356 руб. 16 коп. была выплачена ОАО "Электростальский химико-механический завод", что
подтверждается платежным поручением N 00814 от 08.08.08 г. (л.д.
11).
Балабохин В.В. не согласившись с размером произведенной страховой выплаты
обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО
"АльфаСтрахование" о взыскании 369 703 руб. 84 коп.
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Арбитражным судом Омской области была
назначена экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KRONE SDR государственный регистрационный
номер АМ 3369 55 составила 829 171 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 10.07.09 г. по делу N А46-19081/2008 с ОАО "АльфаСтрахование" в
пользу ИП Балабохина В.В. взыскано страховое
возмещение в сумме 487 815 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 215
руб. 31 коп. и 15 000 руб.
расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "АльфаСтрахование" по
вышеуказанному решению суда выплатило Балабохину В.В.
514 066 руб. 57 коп., что подтверждается платежным
поручением N 1945 от 15.09.09 г. (л.д. 12).
Учитывая вышеизложенное,
истец в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Электростальский химико-механический завод" в порядке
суброгации 514 066 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в
сумме 487 815 руб. 26 коп. исходил
из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании
расходов по госпошлине и оплате услуг представителя, взысканных с истца
Арбитражным судом Омской области, суд первой инстанции указывает
указанные расходы не входят в сумму страхового возмещения.
Оспаривая решение суда первой инстанции
ОАО "Электростальский химико-механический
завод" указывает на то, что решение Арбитражного суда Омской области не
имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ОАО "Электростальский химико-механический завод" не
привлекалось к делу рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, кроме
того указывает, что сумма требуемая истцом ко
взысканию не доказана.
Апелляционный суд считает, что решение
суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Исходя из вышеизложенного, при суброгации
происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в связи с чем перешедшее
к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из названных положений, истцу,
возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства
вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
При этом
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
С учетом
изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции,
установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт
наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие,
размер причиненных убытков, а также вину причинителя
вреда - водителя Тимофеева В.А., являющегося на момент ДТП работником
ответчика, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования,
удовлетворив иск и взыскав с ответчика в ОАО "АльфаСтрахование" 487
815 руб. 26 копеек в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и
расходы по госпошлине в сумме 11 251 руб. 31 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются
страховым возмещением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд
считает обоснованным, поскольку ОАО ОАО "Электростальский химико-механический завод" не являлся
стороной по делу N А46-19081/2008. Между тем, данный вывод суда первой
инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного
акта и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уже
рассмотрен факт причинения вреда Балабохину В.В.
В случае несогласия ОАО "Электростальский химико-механический завод" с решением
Арбитражного суда Омской области он был вправе обжаловать указанное решение в
порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
чего обществом сделано не было.
Довод ОАО "Электростальский
химико-механический завод" о том, что сумма требуемая истцом ко взысканию не доказана, отклоняется апелляционным судом,
так как в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее выплату
истцом страхового возмещения, а в соответствии с действующим законодательством
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит
отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 13 мая 2010 года по делу N А41-45132/09 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА