МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22611/2010

 

Судья суда первой инстанции: Голоухова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре Р.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Б. к М., Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику М. и просил о взыскании в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что 01 марта 2009 г. в г Москве на ул. Маршала Тухачевского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, регистрационный номер <...>, которым управлял истец, причинены технические повреждения, виновником столкновения является водитель Р., который управлял автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, собственником которого является М. Поскольку гражданско-правовая ответственность М. застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв", то истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп., поэтому истец просит о взыскании невозмещенной части ущерба и судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу, определением суда от 02 ноября 2009 г. в качестве соответчика по делу привлечен Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. и его представитель Б.В. просили о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков М. и Р.

Ответчик М. и ее представитель - Р.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Р. в пользу Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по составлению заключения специалиста <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката <...> руб., в счет уплаты государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. В части взыскания компенсации морального вреда и в удовлетворении иска к М. - отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика Р. - М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Р. и его представителя М.С., просивших об отмене решения суда, истца Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года в 02 час. 40 мин. на ул. Маршала Тухачевского в г. Москве, произошло ДТП с участием водителей Г., управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер <...>, водителя Л., управлявшего автомашиной <...>, регистрационный номер <...>, водителя Б., управлявшего автомашиной <...>, регистрационный номер и водителя Р., управлявшего по доверенности автомобилем <...>, регистрационный номер <...>, который принадлежит М. по праву собственности. Кроме этого, установлено, что виновником в столкновении автомашины под управлением истца с автомашиной Мерседес, регистрационный номер <...>, является ответчик Р., данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в кассационной жалобе.

Поскольку гражданско-правовая ответственность М., как собственника автомобиля <...>, рег. номер <...>, на момент ДТП была застрахована на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК "Дженерал Резерв", то истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая названные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Р., как на лицо, по вине которого причинены убытки потерпевшему Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не предъявлял исковые требования к Р. признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 02 ноября 2009 г. Р. привлечен судом в качестве соответчика, после чего в адрес Р. судом направлялась копия искового заявления и повестка о его явке в судебное заседание.

В дальнейшем ответчик принимал участие в судебных заседаниях 02 марта 2010 г., 29 марта, 14 апреля и 05 мая 2010 г. При рассмотрении дела в судебном заседании 17 мая 2010 года истец просил о солидарном взыскании невозмещенной суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков М. и Р.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Доводы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности собственника автомобиля <...>, рег. номер <...> М., также являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, причинившего вред.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями, в данном случае таких обстоятельств не установлено и в кассационной жалобе ответчик Р. не приводит доказательств совместного причинения вреда истцу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.