ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-11650/2010-ГК
Дело N А40-172928/09-65-927
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Савенкова
О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Российская национальная
страховая компания" (ОАО "Росстрах")
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 07.04.2010 года
по делу N А40-172928/09-65-927, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ЗАО "СК
"Подмосковье"
к ОАО "Российская национальная
страховая компания" (ОАО "Росстрах")
о взыскании 115 310 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Буторова
А.В. по доверенности от 16.04.2010 N 422,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО)
"СК "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к открытому страховому акционерному обществу (ОАО) "Российская
национальная страховая компания" о взыскании 115 310 руб. в возмещение
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции в части взыскания 20.522,51 руб. и вынести новый
судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование
жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа
оставляет 94.787,49 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом
суда первой инстанции о полной гибели транспортного средства потерпевшего.
В судебном заседании апелляционной инстанции
представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме по изложенным выше мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной
отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
27.02.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены
механические повреждения автомобилю марки ГАЗ государственный регистрационный
знак АЕ 832 50, застрахованному в ЗАО "СК "Подмосковье" по
полису N 009184 от 05.12.08 г.
В соответствии со
справкой о ДТП от 12.03.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 24.04.2009 г. названное ДТП произошло по причине нарушения
п. 10.1 ПДД РФ водителем Поповым А.А., управлявшим автомобилем марки Хонда
государственный регистрационный знак Е 853 СС 150, гражданская ответственность
которого застрахована в ОАО "Росстрах" на
основании полиса ААА 0437033819.
Истец, являясь страховщиком автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак АЕ 832
50, признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил страхователю
страховую премию по договору в размере 115 310 руб., что подтверждено платежным
поручением N 1402 от 14.05.2009.
Следовательно, в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные истцом в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность лица,
ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОАО "Росстрах" на основании полиса ААА 0437033819, что было
отражено в справке о ДТП от 12.03.2009 г. и не отрицалось ответчиком.
Истец обратился к ответчику с претензией
о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения от 29.06.2009 г. N 978,
которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования,
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в результате ДТП
произошла полная гибель транспортного средства. При этом суд первой инстанции
со ссылкой на заключение оценщика N 110 от 06.03.2009 г., пришел к выводу об
экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.
Частично отменяя
решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает,
что согласно пп. "а" п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются
случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая
Согласно заключениям N 110 от 06.03.2009
г. и N 120 от 13.04.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ
с учетом износа составляет 94.787 руб. 49 коп., а
стоимость автомобиля на момент ДТП - 153750 руб.
В связи с тем, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превысила
его действительную стоимость на дату ДТП, расчет страховой выплаты не может
рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели
имущества. В связи с этим вывод суда первой инстанции о полной гибели
поврежденного транспортного средства является ошибочным.
Ссылка Арбитражного суда города Москвы на
наличие в заключении N 110 от 06.03.2009 г. вывода об экономической
нецелесообразности восстановительного ремонта не соответствует данным,
указанным в названном заключении. Девятый арбитражный апелляционный суд также
учитывает, что в заключении N 120 от 13.04.2009 г. также не содержится вывода
об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства.
При таких данных
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости
применения положений пп. "б" п. 63 Правила
об ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения
имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов
поврежденного автомобиля, с учетом заключения N 110 от 06.03.2009 г., составляет
94.787 руб. 49 коп. Названные денежные средства подлежат взысканию с ответчика
в пользу истца. В остальной части иска следует отказать ввиду его
необоснованности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.04.2010 года по делу N А40-172928/09-65-927 в части взыскания с ответчика
20522 руб. 51 коп. - отменить.
В удовлетворении иска в указанной части
отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы в
части взыскания с ОАО "Российская национальная страховая компания"
ущерба в размере 94.787 рублей 49 коп. в порядке суброгации оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Российская
национальная страховая компания" в пользу ЗАО "СК
"Подмосковье" 3791 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ЗАО "СК
"Подмосковье" в пользу ОАО "Российская национальная страховая
компания" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по
апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА