ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-13245/2010-ГК
Дело N А40-25143/10-107-131
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Трухина С.Н.
судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б
при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.04.2010
по делу N А40-25143/10-107-131, принятое судьей Лариным М.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Страховая компания
"РОСНО"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 74 962 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая
компания "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 962 руб. 46 коп.
Решением суда от 21.04.2010 иск
удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из
того, что ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения не
исполнены.
ОАО Страховая компания "РОСНО",
не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу,
в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает, что сумма
страхового возмещения должна быть определена с учетом износа транспортного
средства.
В судебное заседание апелляционного суда
стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,
дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим
выводам.
Как следует из материалов дела,
09.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки Шевроле (государственный регистрационный знак М 339 СВ
150) под управлением Силина А.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах"
по полису GM 7891319 и автомобиля марки БМВ (государственный регистрационный
знак В 469 УР 177) под управлением Бучури Н.М.,
гражданская ответственность которого застрахована ОАО Страховая компания
"РОСНО" по полису серии ААА N 0427592852, в результате
которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки БМВ пункта 10.1 Правил
дорожного движения автомобилю марки Шевроле причинены механические повреждения,
что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д. 25 - 26).
Истец на основании акта технического
осмотра транспортного средства (л.д. 29) полностью
оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Шевроле стоимость
восстановительного ремонта в размере 95 370 руб. 67 коп.
на основании документов (л.д.
37 - 43) по платежному документу от 28.08.2008 (л.д.
44).
Ответчик добровольно в досудебном порядке
частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 20 408 руб. 21 коп.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред, Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного средства -
95 370 руб. 67 коп. должна быть уменьшена на 73 660 руб. 53 коп., в связи с не
согласованными работами и запасными частями, на 1 301 руб. 93 коп. в связи с учетом износа
подлежащих замене деталей.
Вместе с тем,
представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт разногласий N
31785, в котором итоговая сумма восстановительного ремонта транспортного
средства уменьшена на 73 660 руб. 53 коп., в связи с не согласованными работами
и запасными частями, не может служить достоверным доказательством доводов
ответчика о необходимости исключения стоимости восстановительного ремонта в
размере 73 660 руб. 53 коп.
Наличие и характер повреждений автомобиля
Шевроле, указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на
выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных
материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в
размере 73 660 руб. 53 коп.
В то же время уменьшение взыскиваемой
суммы на 1 301 руб. 93 коп. в
связи с учетом износа подлежащих замене деталей является правильным, так как с
01.03.2008 согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае
повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
страхового случая.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 73 660 руб. 53 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2010 по делу N А40-25143/10-107-131 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" 73 660 руб. 53 коп. страхового возмещения, расходы по
уплате госпошлины по иску в размере 2 946 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе в размере 52 руб. 07 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК