ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-15497/2010-ГК
Дело N А40-15003/10-87-106
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.04.2010
по делу N А40-15003/10-87-106, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску ОСАО "РЕСО Гарантия"
к ООО "Росгосстрах", ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ"
о взыскании 107 685 руб.
от истца - извещен, представитель не
явился
от ответчиков:
от ООО "Росгосстрах" -
извещено, представитель не явился
от ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" - Закомырдина Ю.О. (по
доверенности от 09.03.2010 N 216)
установил:
Открытое страховое
акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО
"РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (далее - ООО
"Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК
"ИННОГАРАНТ") о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в
порядке суброгации в размере 53 842 руб. 50 коп., о взыскании ущерба в порядке
суброгации с ООО "Страховая
компания "ИННОГАРАНТ" в размере 53 842 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2010 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано возмещение
причиненного ущерба в размере 53 842 руб. 50 коп., 2 153 руб. 70 коп. расходов
по госпошлине; с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу истца взыскано
возмещение причиненного ущерба в размере 53 842 руб. 50 коп., 2 153 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с
решением суда от 29.04.2010, ответчик - ООО "СК "ИННОГАРАНТ",
подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в
части взыскания с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" суммы ущерба в размере 53
842 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца
транспортного средства, на момент ДТП застрахованного в ООО "СК
"ИННОГАРАНТ", не наступила.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - ООО "Росгосстрах",
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив
доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 29.04.2010 подлежит
отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что
23.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии
автомобиля "АФ-77PIBJ" (государственный регистрационный номер А 811 АН 199) под управлением Вергунова
С.П. (виновник ДТП), автомобиля "ВАЗ-21102" (государственный
регистрационный номер К 226 КУ 05) под управлением Мамалаева
Э.А. (виновник ДТП) и автомобиля "Мицубиси Монтеро"
(государственный регистрационный номер Т 409 ТА 150) под управлением Мельника
П.П., автомобиль "Мицубиси Монтеро" получил
механическое повреждение. В результате наступления страхового случая истец
(страховщик) произвел выплату страхового возмещения страхователю Мельнику П.П.
в размере 107 685 руб. 85 коп.
В связи с тем, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вергунова С.П., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0479666096),
и водителя Мамалаева Э.А., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ"
(страховой полис ВВВ N 0497817105), истец обратился с требованием к ООО
"Росгосстрах", ООО СК "ИННОГАРАНТ" о возмещении ущерба в
порядке суброгации со ссылкой на
статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы
страхового возмещения в размере 53 842 руб. 50 коп., суд первой инстанции на
основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт наступления
страхового случая, а также выплаты суммы страхового возмещения истцом
страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ,
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от
29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков
и осуществлении выплаты отсылает подпункт
"г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного
страхового случая (23.04.2009) и носят специальный характер по отношению к
примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует
руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно статье 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Как следует из материалов дела,
основанием для выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 107 685
руб. (платежное поручение от 01.06.2009 N 477156) послужили расчет убытка ОСАО
"РЕСО-Гарантия" от 27.05.2009 (л.д. 9), а
также подготовленное ООО "Авто-Эксперт" экспертное заключение на
основе отчета об оценке о стоимости ремонта
транспортного средства (л.д. 10 - 11).
Согласно заключению о стоимости ремонта
транспортного средства Mitsubishi Montero
стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 105 564 руб.
88 коп., без учета износа - 170 767 руб.
Согласно расчету убытка ОСАО
"РЕСО-Гарантия" от 27.05.2009 к возмещению заявлена сумма в размере
170 767 руб., из которой сумма в размере 63 082 руб. исключена, как не
относящаяся к страховому случаю, в связи с чем по
условиям страхования подлежит возмещению сумма в размере 107 685 руб.
Данное обстоятельство сторонами не
оспаривается.
Учитывая, что согласно экспертному
заключению ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановления поврежденного
автомобиля с учетом износа составила 105 564 руб. 88 коп., суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что по условиям страхования возмещению истцу подлежит
ущерб в размере 42 482 руб. 88 коп. (без учета суммы 63 082 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации со стороны ООО "СК "ИННОГАРАНТ", со ссылкой на то, что
гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП
застрахованного в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", не наступила,
противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно Справке о дорожно-транспортном
происшествии от 23.04.2009 ДТП произошло при участии трех транспортных средств:
автомобиля "АФ-77PIBJ" (государственный регистрационный номер А 811 АН 199) под управлением Вергунова
С.П. (виновник ДТП), автомобиля "ВАЗ-21102" (государственный
регистрационный номер К 226 КУ 05) под управлением Мамалаева
Э.А. (виновник ДТП - гражданская ответственность владельца застрахована в ООО
"СК "ИННОГАРАНТ"), и автомобиля "Мицубиси Монтеро" (государственный регистрационный номер Т 409 ТА 150) под управлением Мельника П.П.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении от 23.04.2009 N 99 ХА 1372371 (л.д.
15), Мамалаев Э.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, заявитель в нарушение требований
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представил доказательства, подтверждающие основания для освобождения ООО
"СК "ИННОГАРАНТ" от ответственности в порядке статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд
первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы
материального права, решение суда от 29.04.2010 подлежит отмене на основании
пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с каждого из
ответчиков в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 21 241
руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчиков пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на
заявителя апелляционной жалобы (в связи с тем, что апелляционная жалоба
признана судом необоснованной).
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2010 по делу N А40-15003/10-87-106 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу
открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в
размере 21 241 руб. 44 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового
акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 21 241 руб. 44
коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ