ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-16252/2010-ГК
Дело N А40-36296/10-149-257
Резолютивная часть постановления
объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания
Р.Т. Салахетдиновым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО Страховая компания "Русские
Страховые Традиции"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 12 мая 2010 года
по делу N А40-36296/10-149-257, принятое судьей О.В. Лукашовой
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО Страховая компания "Русские
Страховые Традиции"
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен надлежащим образом,
представитель не явился
от ответчика - Мухутдинова
Л.Н. - доверенность N 126/636 от 07.12.2009
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу Страховая
компания "Русские Страховые Традиции" (далее - ЗАО СК
"РСТ", ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации 13 251
рубля 76 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено
застрахованное истцом имущество и к истцу в результате выплаты возмещения
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом суд
установил факт страхования ответчиком гражданской
ответственности виновника ДТП. Отвергая доводы ответчика, суд указал, что
условия договора между истцом и его клиентом для правоотношений истца и
ответчика значения не имеют.
С указанным решением суда не согласился
ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт
изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов заявитель жалобы
указывает на ошибочность уплаты части суммы истцом страхователю, ввиду наличия
в договоре страхования условий о франшизе. Полагает, что поскольку истцом ущерб
в полном объеме возмещаться не должен был, право требования к ответчику в
размере, равном полному размеру убытков, не перешло.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда
изменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его
представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил
решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела,
апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и
изменению либо отмене решения арбитражного суда в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 07
мая 2007 года в результате ДТП автомобилю "AUDI A6" (государственный
регистрационный знак Т 917 КР 177 RUS) были причинены
повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО
"Ингосстрах". Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а
именно водителем транспортного средства "Nissan Almera" (государственный регистрационный знак О 776 НМ 97 RUS) Дмитровым О.В., были нарушены Правила
дорожного движения, что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности Дмитрова
О.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован в ЗАО СК
"РСТ" (страховой полис ААА 0110565329).
Из заказа-наряда N 01077 от 30.07.07 и
платежного поручения N 399269 от 06.09.2007 усматривается факт выплаты истцом
страхового возмещения в размере 13 251 рубля 76 копеек.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд находит заявленные истцом требования правомерными.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ
обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве
сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц
права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, то обстоятельство, что
договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для
взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких
прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора
лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения
потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в
порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без
учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму
франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.
Кроме того, законом установлена
обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП,
возместить причиненный ущерб в пределах страховой
суммы - 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить
страховщик, в Законе не содержится.
При этом условиями договора страхования
предусмотрена доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба в виде
условной франшизы. В соответствии со статьей 30 Правил страхования транспортных
средств истца условная франшиза предусматривает, что страховщик освобождается
от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но
если размер ущерба превышает установленную франшизу, то при расчете страхового
размещения франшиза не учитывается.
Таким образом, истец при выплате
страхового возмещения правильно определил размер суммы возмещения.
В связи с
изложенным суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и
обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил
нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для
отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на
заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2010 года по делу N А40-36296/10-149-257 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН