ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-16825/2010
Дело N А40-26625/10-26-184
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В.
Лаврецкая
судей Е.Б. Расторгуев, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.2010
по делу N А40-26625/10-26-184, принятое судьей Каревой Н.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании 110275,90 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о взыскании 110275,90 руб. в возмещение ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.04.2010 по делу А40-26625/10-26-184 исковое требование было
удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности
заявленного требования, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в
связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое
решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал на отсутствие в материалах дела убедительных документов,
подтверждающих факт заключения договора имущественного страхования, указал, что
в приложении к исковому заявлению не значится квитанция или платежное
поручение, подтверждающие оплату страховой премии, не представлены Правила
страхования, принятые страховщиком.
В заседании апелляционной инстанции
стороны не участвовали, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их
представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
08.11.07 состоялось дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки FordFusion1.4,
государственный регистрационный знак В 774 ОН 177,
были причинены механические повреждения.
Из заказ-наряда от 31.01.08 N 932897 и
счета от 31.01.08 N 401593 /Т следует, что размер
ущерба составил 110275,90 руб.
Поскольку транспортное средство марки
FordFusion1.4, государственный регистрационный знак В 774 ОН 177, было
застраховано в ОСАО "Ингосстрах"по
полису N АС 4889593, ОСАО "Ингосстрах"выплатило
страхователю 110275,90 руб., в подтверждение чего представлен о платежное
поручение от 22.02.08 N 91521.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 08.11.07, протоколу 77 АН N 0928919 и постановлению по делу об
административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Яковенко В.В.,
управляющей автомобилем "Тойота", государственный регистрационный
знак А 954 ИХ 177.
Гражданская ответственность водителя
Яковенко В.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ААА N
0432140936.
На основании указанных обстоятельств ОСАО
"Ингосстрах"обратилось
с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации на
основании статей 965 и 931 ГК РФ.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к
истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
Пунктом 4 статьи
931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь указанными статьями и
признав представленные истцом доказательства
обосновывающими иск, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлены доказательства уплаты страхователем страховой
премии не может служить основанием для отказа в иске исходя из
следующего.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов. Права суброгации возникает у
страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового
возмещения подтвержден.
Представленные истцом в дело Правила
страхования транспортных средств, утвержденные директором ОСАО
"Ингосстрах" 29.08.2006, не противоречат установленным судом
обстоятельствам.
На основании
изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем
апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных
доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.04.2010 по делу N А40-26625/10-26-184 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН