МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-1201/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. о пересмотре постановления мирового судьи
187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 12 мая
2010 года и решения Подольского городского суда Московской области от 21 июня
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26
ч. 1 КоАП РФ в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи 187
судебного участка Подольского судебного района Московской области 12 мая 2010
года,
М.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6
месяцев.
Из материалов следует, что 01 апреля 2010
года в 04 часа 30 минут, водитель М. управляя транспортным средством, двигался
по ул. Орджоникидзе возле д. 26 в г. Подольске Московской области, не выполнил
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования, когда на то имелись основания.
Решением Подольского городского суда
Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что в протоколах он не расписывался, копии
протоколов ему не выдавались. При этом, М. не был
извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом его извещение сотрудником
милиции при составлении протокола об административном правонарушении, не
является надлежащим, так как должностное лицо не имеет таких полномочий.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления М. на
медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ М. от
прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о
наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина М.
подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами,
оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об
административном правонарушении, который составлен в соответствии с
требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого, а также получения копии М.
отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения М. от управления послужило наличие таких
клинических признаков, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь,
неустойчивость позы. Кроме того, вина М. подтверждается протоколом о задержании
транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на
специализированную стоянку; рапортом сотрудника милиции; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух
понятых, согласно которого от прохождения медосвидетельствования
и подписи данного протокола М. отказался.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод М. о том, что в протоколах он не
расписывался, а копии протоколов ему не выдавались, подлежит отклонению, так
как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что от подписи протоколов,
а также от получения их копий М. отказался, что являлось его личным
волеизъявлением.
Ссылка в жалобе на то, что М. не был
извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку, как
усматривается из материалов дела, мировым судьей были приняты все возможные
меры по надлежащему извещению М., по указанному им в протоколе об
административном правонарушении адресу (л.д. 12, 13,
15, 16). Кроме того, из протокола об административном правонарушении и
объяснений самого М., усматривается, что он был извещен при составлении
протокола.
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП
РФ, доводы М. были проверены.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской
области от 12 мая 2010 года и решение Подольского городского суда Московской
области от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменения, а
его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
ГАВРИЧКОВ В.В.