МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-1227/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев жалобу Р. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка 135 Наро-Фоминского судебного района
Московской области от 24 мая 2010 года и решение Наро-Фоминского городского
суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района
Московской области от 24 мая 2010 года,
Р.,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 27
марта 2010 года в 03 часа 25 минут, водитель Р. управлял автомашиной, в состоянии
опьянения и был остановлен сотрудниками милиции напротив д. 10 по ул. Маршала Жукова в г. Наро-Фоминск Московской области.
Решением Наро-Фоминского городского суда
Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит судебные
акты отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Также Р.
указывает, что при составлении протоколов отсутствовали понятые; заявленное им
ходатайство о вызове в суд понятых и сотрудников милиции не было рассмотрено
мировым судьей; в протоколах неверно указано отчество Р.; в акте медицинского
освидетельствования неверно указан результат освидетельствования, при этом акт
не подписан врачом проводившим освидетельствование, не заверен печатью.
Ссылается на то, что городским судом не исследовано место правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об
административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Р. в совершении вмененного
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом
об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения
Р. от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения, таких как
запах алкоголя из полости рта, невнятная речь,
поведение не соответствующее обстановке, данный протокол составлен в
присутствии двух понятых, стоит подпись Р.; протоколом о задержании
транспортного средства; рапортом сотрудника милиции; показаниями сотрудника милиции
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, вина Р.
подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого
усматривается, что факт употребления алкоголя Рустамов не отрицал. При
проведении медицинского освидетельствования у Р., выявлено наличие абсолютного
этилового спирта в концентрации 0,51 промилле, в выдыхаемом воздухе и при
повторном освидетельствовании через 20 минут выявлено 0,49 промилле.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Утверждение Р., что автомобилем он не
управлял, опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.
5, 8), а также свидетельскими показаниями сотрудника милиции и объяснениями
самого Р. (л.д. 14).
Довод Р. о том, что при составлении
протоколов отсутствовали понятые, несостоятелен, так как из протоколов (л.д. 5, 6, 8) усматривается участие понятых, имеются их
данные, стоят их подписи. При составлении данных протоколов Р. замечаний на них
не делал, стоят его подписи.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о
вызове в суд понятых и сотрудников милиции не было рассмотрено мировым судьей,
подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей
данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено (л.д.
14, 18).
Доводы Р., что в акте медицинского
освидетельствования неверно указан результат освидетельствования, акт не
подписан врачом проводившим освидетельствование и не заверен печатью,
несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д.
7).
Жалоба на постановление мирового судьи
была рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП
РФ, доводы Р. были проверены.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 135 Наро-Фоминского
судебного района Московской области от 24 мая 2010 года и решение
Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Р. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
ГАВРИЧКОВ В.В.