ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 09АП-16636/2010-ГК
Дело N А40-175071/09-136-1103
Резолютивная часть постановления
объявлена 26.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02.08.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2010 г.
по делу N А40-175071/09-136-1103, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску ООО СК
"Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 17 991 руб. в счет возмещения
ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
17 991 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 13.05.2010 г. требование
ООО СК "Цюрих" удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что факт
страхового случая и размер ущерба подтверждены и
ответчиком не опровергнуты.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое
возмещение, поскольку в материалы дела не представлен договор лизинга и
распорядительное письмо от выгодоприобретателя; суд необоснованно удовлетворил
исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей.
ООО СК "Цюрих" отзыв на
апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 05.02.2007 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Фотон с государственным номером О 927 НР 177 причинены повреждения автомобилем марки Шкода Октавия с государственным номером Е 751 КО 97.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Кауми Думит, нарушивший п. 8.4 ПДД, управлявший автомобилем Шкода
Октавия с государственным номером Е
751 КО 97 (л.д. 17 - 18).
Транспортное средство Фотон на момент
причинения вреда застраховано в ООО "Наста" (правопредшественник
истца) (л.д. 26).
Согласно полису комбинированного
страхования транспортных средств КОМБИ КСТ-0169643, заявлению на комбистрахование ТС от 07.09.2006 г., договору лизинга N
Л3476 от 05.09.2006 г. владельцем поврежденной автомашины, страхователем и
выгодоприобретателем является ООО "Четыре вида". В заявлении на комбистрахование ТС от 07.09.2006 г. указано, что
правильным считается договор лизинга N Л3476 (л.д. 26
оборот).
Истец, исполняя обязательства по договору
страхования, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля
страховое возмещение (стоимость ремонта автомобиля) в размере 17 991 руб., что
подтверждается платежным поручением N 13249 от 12.04.2007 г. (л.д. 24 оборот).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю (выгодоприобретателю) в полном объеме, к нему перешло право
требования возмещения вреда к его причинителю
в пределах выплаченной суммы.
В связи с тем, что страховой случай, факт
выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю
(выгодоприобретателю) и размер убытков подтверждены документально, требование
истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного ссылка заявителя о
необоснованности выплаты истцом страхового возмещения является несостоятельной.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме без учета износа запасных частей.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на что ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который
имеет большую юридическую силу.
При этом,
следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как
ДТП имело место 05.02.2007 года, то есть до вступления в законную силу
указанных нормативно-правовых актов.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм
процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.05.2010 года по делу N А40-175071/09-136-1103 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО